الولايات المتحدة - وكالة أنباء إخباري
المحكمة العليا تميل إلى السماح لمستخدمي الماريجوانا بحيازة الأسلحة
خلال المداولات الشفوية التي جرت يوم الاثنين، بدا أن غالبية القضاة يميلون إلى إلغاء قانون فيدرالي يحظر على "المستخدم غير الشرعي" للماريجوانا حيازة سلاح ناري. أو على الأقل، بدا أنهم يعتقدون أنه لا يمكن تطبيقه على علي دانيال هيماني، وهو مدعى عليه جنائي يستخدم الماريجوانا عدة مرات في الأسبوع. هذا الموقف يمثل تحولًا محتملًا في تفسير حقوق حمل السلاح في الولايات المتحدة، لا سيما في سياق تزايد قبول الماريجوانا على المستوى الفيدرالي وفي الولايات.
ومع ذلك، انقسم القضاة الذين بدا أنهم يميلون لصالح هيماني إلى ثلاث مجموعات رئيسية خلال مناقشات يوم الاثنين في قضية United States v. Hemani. المجموعة الأولى، التي تضم القاضيتين كيتانجي براون جاكسون وسونيا سوتومايور، اقترحت أن الكونغرس، وليس المحكمة، يجب أن يلعب الدور الأساسي في تحديد الأدوية الخطيرة بما يكفي لتبرير نزع سلاح مستخدميها. أشارت سوتومايور أيضًا إلى أن هيماني يجب أن ينتصر لأن الكونغرس لم يحدد بشكل قاطع أن الماريجوانا خطيرة بما يكفي لتبرير هذا الحظر. بدا أن هاتين القاضيتين تميلان لدعم هيماني بناءً على هذه الأسس.
اقرأ أيضاً
- القرارات الصادرة عن الاجتماع الاسبوعى للحكومة
- بعد سقوط 6 ضحايا.. صلح تاريخي يُنهي خصومة ثأرية بين أبناء عمومة «الطحاوية» بالمعابدة في أسيوط
- الرئيس السيسى يشهد الندوة التثقيفية الرابعة والأربعين بعنوان "وطن الأبطال"، بمُناسبة الذكرى الثالثة والخمسين لانتصارات أكتوبر المجيدة،
- اكتشاف تمثال ملكي ي رمسيس الثاني بقرية بهبيت بسمنود ،
- انفجار في مصنع شركة إنتل بمدينة كريات الاسرائيلية
أما القاضية إيمي كوني باريت، فقد طرحت نهجًا مختلفًا. استندت باريت إلى سابقة المحكمة في قضية United States v. Rahimi (2024)، حيث أشارت المحكمة إلى أن الأفراد الخطرين بما فيه الكفاية يمكن نزع سلاحهم. في قضية Rahimi، كان المدعى عليه متهمًا بارتكاب ست جرائم إطلاق نار عنيفة. اقترحت باريت منح المحاكم، وليس الكونغرس، الدور المهيمن في تحديد من يعتبر خطيرًا جدًا لامتلاك سلاح. كما أشارت باريت، بالاشتراك مع القاضية إيلينا كاغان، إلى أن قضية هيماني يجب أن تعتمد على ما إذا كانت الماريجوانا تجعل المستخدمين خطرين بما يكفي لتهديد أنفسهم أو الآخرين عند حمل السلاح. بدا أن باريت ترى أنه من العبث السماح للحكومة بنزع سلاح الأفراد الذين يستخدمون أدوية مثل أمبيين، زاناكس، أو حتى روبيتوسين، والتي قد تستخدم بشكل غير قانوني ولكنها لا تسبب العنف بشكل عام.
أخيرًا، قدم القاضي نيل غورسوش منطقًا ثالثًا لدعم هيماني. بدا غورسوش الأكثر التزامًا بالإطار التاريخي الذي وضعته سابقة Bruen (2022)، والتي تتطلب من المحاكم البحث عن قوانين تنظيم الأسلحة الحديثة المشابهة لتلك التي كانت قائمة عند صياغة الدستور. ومع ذلك، تساءل غورسوش عما إذا كانت أي حظر تاريخي على ملكية الأسلحة من قبل مستخدمي المخدرات مشابهة بما يكفي للقانون الحالي. دافعت إدارة ترامب عن القانون بالإشارة إلى قوانين عصر التأسيس التي كانت تجرم "مدمني الكحول المزمنين". لكن غورسوش والعديد من القضاة الآخرين أشاروا إلى أن هذه القوانين التاريخية كانت تنطبق عادةً على الأشخاص الذين يعانون من تسمم شديد ومتكرر لدرجة أنهم يعطلون النظام العام ولا يستطيعون إدارة شؤونهم. كما أشار غورسوش إلى أن الأمريكيين الأوائل كانوا يستهلكون الكحول بكميات أكبر بكثير من الأمريكيين المعاصرين، مستشهدًا بأن الرئيس جيمس ماديسون كان يشرب إبريقًا من الويسكي يوميًا. لذلك، سيكون من الغريب السماح للحكومة بنزع سلاح شخص يدخن سيجارة ماريجوانا ثلاث أو أربع مرات في الأسبوع، بينما كان عظماء عصر التأسيس تحت تأثير الكحول بشكل متكرر.
يشير كل هذا إلى أن قضية هيماني قد تسفر عن نتيجة منقسمة، حيث تعتمد مجموعات مختلفة من القضاة على مبررات مختلفة للحكم لصالح هيماني. لكن يبدو أن معظم القضاة كانوا متشككين في إمكانية نزع سلاح مستخدمي الماريجوانا الترفيهية، في غياب دليل على أن استخدامهم شديد لدرجة تجعلهم خطرين. من غير المفاجئ أن القضاة لا يتفقون على كيفية تحليل قضايا التعديل الثاني، حتى عندما يتفق معظمهم على النتيجة الصحيحة. في رأي منفصل في قضية Rahimi، اقتبست جاكسون أقوال اثني عشر قاضيًا اشتكوا من أن إطار Bruen غير قابل للتطبيق ولا ينتج نتائج متسقة. عادةً، لا يمنع القضاة الحكومة من التنظيم لمجرد عدم وجود قوانين مماثلة في القرن الثامن عشر. على سبيل المثال، لم تكن هناك قوانين تنظم السيارات في عام 1789، لكن الكونغرس لا يزال بإمكانه تنظيمها.
لهذه الأسباب وغيرها، كانت المحكمة تميل تاريخيًا إلى التشكيك في Bruen، وقد أوضحت سوتومايور وجاكسون هذا التشكيك خلال المداولات الشفوية. ومع ذلك، إذا أراد القضاة حل هذه القضية دون إعادة فتح خلافات أوسع حول منهجية التعديل الثاني، فقد اعترفت كل من سوتومايور وجاكسون بأن النهج المفضل لدى غورسوش سيكون متسقًا مع السوابق الحالية. لاحظت جاكسون، على سبيل المثال، في إحدى النقاط أنه في وقت التأسيس، كان "المستخدم المعتاد" للكحول يعني "أنك تسقط مخمورًا في الشارع". والحكومة لا تدعي أن استخدام هيماني للماريجوانا يعطل قدراته بهذه الطريقة. في غضون ذلك، ركزت كاغان وباريت أسئلتهما على الأدوية التي تجعل الشخص خطيرًا بما يكفي لتبرير نزع السلاح. بينما ركزت أسئلة باريت على أدوية مثل زاناكس أو روبيتوسين التي من غير المرجح أن تحول المستخدم إلى مجرم عنيف، طرحت كاغان عدة أسئلة حول مادة مخلة بالعقل جعلت شخصًا ما منفصلاً عن الواقع لدرجة أنه لا ينبغي له امتلاك سلاح.
في إحدى النقاط، طلبت كاغان من المدعي العام مباشرة اقتراح إطار عمل يسمح لمستخدمي الماريجوانا مثل هيماني بالاحتفاظ بأسلحتهم، ولكنه يسمح أيضًا للحكومة بنزع سلاح الأشخاص الذين يستخدمون أدوية شديدة الخطورة. ردًا على ذلك، قال المدعي العام إن الكونغرس يمكنه أخذ خطورة الدواء في الاعتبار عند تحديد مستخدمي الأدوية الذين سيتم نزع سلاحهم، لكنه انتقد الكونغرس لعدم تحديد ما إذا كان مستخدم الماريجوانا الثقيل يمكن أن يصبح خطيرًا بالفعل. إذا حكمت المحكمة لصالح هيماني، فمن غير المرجح أن يكون القرار بالإجماع. بدا كبير القضاة جون روبرتس متشككًا في أن المحاكم يجب أن تقيم ما إذا كان مستخدمو المخدرات الأفراد خطرين بما فيه الكفاية لنزع سلاحهم. وجادل القاضي صمويل أليتو بأنه يجب أن تكون هناك قيود أكثر صرامة على المخدرات مما طبقته الولايات المتحدة تاريخيًا على الكحول، نظرًا لمدى تغلغل الكحول بعمق في الثقافة الغربية. ولكن يبدو أكثر احتمالاً من عدمه أن ينتصر هيماني وأن يكتسب معظم مستخدمي الماريجوانا الحق في امتلاك سلاح، حتى لو ظل القضاة غير قادرين على تحديد كيفية التعامل مع سابقة Bruen.