الولايات المتحدة - وكالة أنباء إخباري
قرار قضائي أمريكي يمنح سلطة واسعة لاحتجاز المهاجرين
أصدرت محكمة استئناف أمريكية قراراً تاريخياً قد يعيد تشكيل مشهد الهجرة في الولايات المتحدة، مانحاً إدارة الرئيس السابق دونالد ترامب، أو أي إدارة مستقبلية، أداة قوية لاحتجاز أعداد هائلة من المهاجرين. يتعلق الحكم الصادر عن محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة في الولايات المتحدة، وهي دائرة قضائية معروفة بكونها معقلاً للمحافظين والمؤيدين لسياسات ترامب، بقضية Buenrostro-Mendez v. Bondi. يمنح هذا القرار سلطة واسعة لاحتجاز المهاجرين، بشرط أن يتم نقلهم إلى ولايات تقع ضمن اختصاص الدائرة الخامسة، وهي تكساس ولويزيانا وميسيسيبي.
في المدى القصير، من المتوقع أن يؤدي هذا القرار إلى تسريع الممارسات الحالية، والتي تشمل نقل الأفراد الذين يتم القبض عليهم في ولايات مثل مينيسوتا إلى تكساس. الهدف من هذه الخطوة هو ضمان أن تكون قضاياهم أمام محاكم الدائرة الخامسة، التي يُنظر إليها على أنها متعاطفة مع أجندة ترامب الهجرية. هذا التكتيك القضائي يهدف إلى تقييد قدرة المهاجرين على الطعن في احتجازهم أمام محاكم قد تكون أكثر تساهلاً.
اقرأ أيضاً
- معهد السلام الأمريكي يقاضي لمنع ترامب من وضع اسمه على مقره
- "عراب الذكاء الاصطناعي" يدق ناقوس الخطر: نماذج الذكاء الاصطناعي تهدد بتجاوز السيطرة البشرية
- طيار أمريكي يقفز بالمظلة من مقاتلة "إف-16" محطمة فوق كاليفورنيا
- مذكرات شقيق الأميرة ديانا تكشف تفاصيل صادمة عن رد فعل الملك تشارلز ليلة وفاتها
- الانتخابات البرلمانية الروسية: الملايين يتوجهون للاقتراع وسط غياب المعارضة وتداعيات الأزمة الأوكرانية
إذا تبنت المحكمة العليا الأمريكية هذا التفسير للقانون الفيدرالي، فإن العواقب ستكون وخيمة. قد يعني ذلك أن أي شخص يتم القبض عليه من قبل سلطات الهجرة الفيدرالية، بغض النظر عن ارتباطه بالولايات المتحدة أو وجاهة ادعاءاته القانونية للبقاء في البلاد، سيتم احتجازه لشهور طويلة. هذا يمثل تحولاً جذرياً عن الممارسة السابقة التي كانت تسمح بالإفراج عن الكثيرين بكفالة أثناء سير إجراءاتهم القانونية.
تستند قضية Buenrostro-Mendez إلى مادتين أساسيتين في قانون الهجرة الفيدرالي. المادة الأولى تتعلق بغير المواطنين الذين "يسعون للقبول" في الولايات المتحدة، وتنص على ضرورة احتجازهم أثناء معالجة طلباتهم. المادة الثانية تتعلق بـ "القبض على الأجانب واحتجازهم" داخل الولايات المتحدة، والتي كانت تسمح تقليدياً بالإفراج عنهم بكفالة.
لأكثر من ثلاثة عقود، منذ إقرار هذه المواد في عام 1996، فسرت جميع الإدارات الرئاسية، بما في ذلك إدارة ترامب الأولى، القانون على أن الاحتجاز الإلزامي يقتصر على أولئك الذين يسعون للدخول عبر الحدود. ومع ذلك، في يوليو الماضي، أعلنت إدارة ترامب عن تفسير جديد وجذري، مفاده أن جميع المهاجرين الذين يتم العثور عليهم داخل الولايات المتحدة دون المرور بعملية القبول القانونية سيتم احتجازهم تلقائياً.
وقد واجه هذا التفسير الجديد رفضاً ساحقاً من قبل الغالبية العظمى من القضاة الفيدراليين. تشير التقارير إلى أن ما لا يقل عن 360 قاضياً رفضوا هذه الاستراتيجية الموسعة للاحتجاز في أكثر من 3000 قضية، بينما أيدها 27 قاضياً فقط في حوالي 130 قضية. اللافت للنظر أن العديد من القضاة الذين رفضوا هذا التفسير هم من الجمهوريين.
تأتي العديد من هذه القضايا من مناطق مثل مينيابوليس، حيث رفضت المحاكم الفيدرالية تفسير ترامب لقانون الهجرة وأمرت بالإفراج عن المهاجرين المحتجزين دون كفالة. ومع ذلك، تبنت اثنتان من قاضيات الدائرة الخامسة، في قضية Buenrostro-Mendez، الرأي الأقلية، معتبرتين أنه يجب على الحكومة احتجاز جميع المهاجرين غير الشرعيين بغض النظر عن مكان وجودهم في البلاد.
القاضية إديث جونز، التي كتبت رأي الدائرة الخامسة، لها تاريخ مثير للجدل؛ فهي مستشارة سابقة للحزب الجمهوري في تكساس، وقد أصدرت سابقاً حكماً يسمح بإعدام رجل رغم أن محاميه كان نائماً خلال جزء كبير من محاكمته. يثير اختيارها لتفسير القانون الهجرة هذه المخاوف بشأن موضوعية الأحكام القضائية.
يبقى السؤال حول ما إذا كانت المحكمة العليا، التي يهيمن عليها حالياً أغلبية جمهورية (6-3)، ستقبل بهذا الرأي المنفرد للقاضية جونز. لكن حتى لو قررت المحكمة العليا عكس قرار الدائرة الخامسة، فإن سرعة اتخاذ القرار ستكون حاسمة. في مناسبتين خلال إدارة بايدن، وبعد أن أمر قضاة بتطبيق إجراءات أكثر صرامة ضد المهاجرين، انتظرت المحكمة العليا لمدة عام تقريباً قبل أن تعكس القرارات، مما سمح بتطبيق الإجراءات الأكثر صرامة لفترة طويلة.
إذا اتبعت المحكمة العليا نهجاً مشابهاً في قضية Buenrostro-Mendez، فقد يسمح ذلك لوكالة الهجرة والجمارك (ICE) بشن حملات اعتقال واسعة النطاق ونقل المهاجرين إلى تكساس، حيث سيتم احتجازهم بموجب قرار جونز طالما بقي هذا القرار سارياً. هذا السيناريو يثير قلقاً بالغاً بشأن حقوق الإنسان والحريات المدنية.
يحتوي قانون الهجرة الفيدرالي على مادة (القسم 1225 من الباب 8 من قانون الولايات المتحدة) تنطبق على الوافدين إلى الحدود، ومادة أخرى (القسم 1226) تنطبق على من يتم القبض عليهم داخل الولايات المتحدة. تسمح المادة الثانية بالإفراج عن هؤلاء بكفالة أثناء معالجة قضاياهم، بينما لا تسمح المادة الأولى بذلك.
ينص القسم 1225 على أنه في حالة "مقدم طلب قبول"، إذا قرر ضابط الهجرة أن مقدم الطلب "ليس لديه حق واضح لا لبس فيه في القبول"، فيجب "احتجازه" حتى انتهاء الإجراءات. وبما أن هذه المادة تنطبق فقط على "أجنبي يسعى للقبول"، فقد خلصت الغالبية العظمى من القضاة إلى أن الاحتجاز الإلزامي يقتصر على أولئك الذين يسعون للدخول فعلياً إلى الولايات المتحدة.
لا تنطبق هذه المادة على المهاجرين الموجودين بالفعل داخل الولايات المتحدة، حتى لو لم يكونوا مقيمين بشكل قانوني. تحاول القاضية جونز التحايل على هذا النص القانوني من خلال تشبيه الحالة بتقديم طالب للجامعة. تجادل بأن مصطلح "أجنبي يسعى للقبول" يجب أن يشمل أيضاً أولئك الموجودين داخل الولايات المتحدة دون المرور بعملية القبول القانونية.
وتقول إنه "لا معنى" للقول بأن الطالب الذي قدم طلب الجامعة لم يعد يسعى للقبول بمجرد "النقر على زر الإرسال". وبالمثل، تدعي أن المهاجر الذي ينتظر "بشكل سلبي" داخل الولايات المتحدة دون طلب رسمي للقبول يجب اعتباره "يسعى للقبول".
المشكلة في هذا القياس، كما يشير النقاد، هي أن طالب الجامعة قام بفعل إيجابي لـ "السعي" للقبول؛ لقد قدم طلباً. بينما قد يُعرّف بعض المهاجرين داخل الولايات المتحدة بأنهم "مقدمو طلبات قبول" بموجب تعريف قانوني، فإن هذا لا يعني أنهم سعوا فعلياً للقبول. قياس جونز لا يكون منطقياً إلا إذا تخيلنا طالباً لم يتقدم بطلب للجامعة، ولكن تم تقديم طلب له رغماً عنه بسبب قانون ما.
بعبارة أخرى، فإن بند الاحتجاز الإلزامي لا ينطبق على جميع المهاجرين المعرفين قانوناً بأنهم "مقدمو طلبات قبول"، بل فقط على مجموعة فرعية منهم ممن "يسعون للقبول" بالفعل.
أحد الأسباب التي تجعل قرار الدائرة الخامسة مهماً للغاية هو أن المحكمة العليا، في قضية Trump v. J.G.G. (2025)، خلصت إلى أن المهاجرين الذين يدعون احتجازهم بشكل غير قانوني يجب عليهم استخدام إجراء يُعرف باسم "habeas corpus"، وهذه الالتماسات لا يمكن تقديمها إلا في "مقاطعة الاحتجاز"، أي المكان المحدد الذي يتم فيه احتجاز الشخص.
حتى قبل قرار الدائرة الخامسة، كانت إدارة ترامب تنقل العديد من المهاجرين المحتجزين في مينيسوتا إلى تكساس. ربما توقع محامو ترامب أن القضاة المتعاطفين معهم في الدائرة الخامسة سيفعلون كل ما في وسعهم لدعم خطط ترحيله. إحدى عواقب هذه الممارسة القائمة هي أن محامي الهجرة في مينيسوتا يجب أن يسارعوا لتقديم التماس "habeas" بينما لا يزال موكلهم في الولاية، لأنه إذا نجحت ICE في نقل المهاجر إلى تكساس، فسيفقد المهاجر قدرته على طلب الانتصاف أمام هيئة قضائية غير حزبية.
نتيجة أخرى هي أنه عندما يتم إرسال المهاجرين إلى تكساس، فإنهم يفقدون القدرة على الطعن في احتجازهم أمام قضاة غير متحزبين، مما يزيد من صعوبة حصولهم على العدالة. هذا القرار القضائي يفتح الباب أمام احتمال احتجاز جماعي للمهاجرين، ويضع عبئاً ثقيلاً على النظام القضائي والمدافعين عن حقوق الإنسان.