सुप्रीम कोर्ट का फैसला: गलत तारीख के कारण अनुपस्थित प्रतिवादी पर दिया गया फैसला अवैध

दक्षिण कोरिया - इख़बारी समाचार एजेंसी

सुप्रीम कोर्ट का फैसला: गलत तारीख के कारण अनुपस्थित प्रतिवादी पर दिया गया फैसला अवैध

न्याय प्रणाली में प्रक्रियात्मक सटीकता के अत्यधिक महत्व पर प्रकाश डालते हुए, दक्षिण कोरिया के सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया है। अदालत ने घोषणा की है कि यदि किसी प्रतिवादी की अनुपस्थिति गलत सम्मन के कारण हुई है, तो उस अनुपस्थिति में सुनाया गया फैसला कानूनी रूप से अमान्य है। यह निर्णय धोखाधड़ी के एक मामले में आया है, जहाँ 'क' नामक प्रतिवादी को, जो केवल 'क' के रूप में पहचाना गया है, एक गलत तारीख के बारे में सूचित किया गया था, जिसे पिछली, पहले ही समाप्त हो चुकी तारीख के रूप में सूचीबद्ध किया गया था। इस त्रुटि के कारण 'क' वास्तविक सुनवाई में उपस्थित नहीं हो सका, और उनकी अनुपस्थिति में फैसला सुनाया गया।

जनवरी 29 को, सुप्रीम कोर्ट के दूसरे डिवीजन, जिसका नेतृत्व न्यायाधीश क्वोन यंग-जून ने किया, ने अपीलीय अदालत के फैसले को पलट दिया और मामले को ग्वांगजू जिला अदालत में पुनः विचार के लिए भेज दिया। अदालत ने कहा कि मूल फैसला अवैध था क्योंकि प्रतिवादी को कानून द्वारा अनिवार्य प्रक्रियाओं के अनुसार ठीक से सम्मन नहीं किया गया था। यह निर्णय आपराधिक न्याय के एक मौलिक सिद्धांत को पुष्ट करता है: अभियुक्त का सभी अदालती कार्यवाही और तारीखों के बारे में सटीक रूप से सूचित होने का अधिकार।

इस मामले में 'क' पर धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया था। आरोपों के अनुसार, 2018 में, 'क' ने 'ख' नामक व्यक्ति से 500,000 कोरियाई वॉन (लगभग 380 अमेरिकी डॉलर) उधार लिए थे, यह कहकर कि उन्हें रहने के खर्चों के लिए धन की आवश्यकता है और वेतन मिलने पर चुकाने का वादा किया था। हालाँकि, 'क' पर महत्वपूर्ण कर्ज थे और वह ऋण चुकाने की क्षमता नहीं रखता था। बाद के चार वर्षों में, 'क' ने कथित तौर पर इसी तरह के साधनों से 'ख' को धोखा देना जारी रखा, धोखाधड़ी की गतिविधियों के माध्यम से कुल लगभग 395.47 मिलियन कोरियाई वॉन (लगभग 300,000 अमेरिकी डॉलर) की हेराफेरी की, जिसके कारण उसे धोखाधड़ी के आरोपों में मुकदमा चलाया गया।

शुरुआत में, मुकदमे की पहली और अपीलीय अदालतों ने 'क' को तीन साल कैद की सजा सुनाई थी। मुकदमे की अदालत ने उल्लेख किया कि ठगे गए धन का कुछ हिस्सा शेयर बाजार के निवेशों में इस्तेमाल किया गया था, जिससे अपराध को विशेष रूप से गंभीर माना गया। अपीलीय अदालत ने इस सजा को बरकरार रखा, निचली अदालत की सजा पर आपत्ति करने के लिए कोई आधार नहीं पाया और 'क' की अपील खारिज कर दी।

हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने हस्तक्षेप किया और अपीलीय अदालत द्वारा की गई एक प्रक्रियात्मक खामी की पहचान की। अपीलीय कार्यवाही के दौरान, 'क' दूसरी सुनवाई में उपस्थित नहीं हो सका, जिससे अदालत को मुकदमे को स्थगित करना पड़ा। तीसरी सुनवाई निर्धारित करते समय, अदालत ने 'क' को एक सम्मन जारी किया। महत्वपूर्ण बात यह है कि इस सम्मन में एक त्रुटि थी: इसमें तीसरी सुनवाई की वास्तविक तारीख के बजाय *दूसरी* सुनवाई की तारीख सूचीबद्ध थी। परिणामस्वरूप, सम्मन प्राप्त करने के बावजूद, 'क' तीसरी सुनवाई में उपस्थित नहीं हुआ, यह मानते हुए कि यह अभी तक निर्धारित नहीं हुई थी या गलत तारीख के लिए निर्धारित थी। अदालत ने 'क' की अनुपस्थिति में अपना फैसला सुनाया।

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि "यह नहीं माना जा सकता कि 'क' को आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम द्वारा निर्धारित कानूनी तरीकों से सम्मन किया गया था"। फैसले में आगे कहा गया, "इसके बावजूद, अपीलीय अदालत ने 'क' को सम्मन की सेवा को वैध माना और 'क' की अनुपस्थिति में सुनवाई खोली और फैसला सुनाया। अपीलीय अदालत के ऐसे फैसले में सुनवाई प्रक्रियाओं से संबंधित कानून के उल्लंघन में एक त्रुटि शामिल है, जिसने फैसले के परिणाम को प्रभावित किया है"।

यह निर्णय सभी न्यायिक निकायों के लिए एक महत्वपूर्ण अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है कि सभी प्रक्रियात्मक मामलों में, विशेष रूप से अदालती सम्मन जारी करने और सेवा देने में, विस्तार पर सावधानीपूर्वक ध्यान देना अत्यंत आवश्यक है। सुनवाई की तारीख या समय में एक छोटी सी त्रुटि भी पूरे फैसले को अमान्य कर सकती है, जिससे न्याय के सिद्धांतों और निष्पक्ष सुनवाई के प्रति अभियुक्त के अधिकार को नुकसान पहुँच सकता है। सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले ने न्यायपालिका के सभी स्तरों पर कानून के सही और न्यायसंगत अनुप्रयोग को सुनिश्चित करने में अपनी भूमिका को मजबूत किया है।

इख़बारी समाचार एजेंसी