Адвокат Трампа требует отмены решения по делу Кэрролл из-за «конфликта» судьи — почему юристы не волнуются

Адвокат бывшего президента США Дональда Трампа Алина Хабба заявила в судебном документе в понедельник, что судья, председательствовавший на суде по делу о клевете писательницы Э. Джин Кэрролл против Трампа, имел конфликт интересов, что привело к «преференциальному отношению» к Кэрролл. Однако, по мнению юристов, ее аргументы маловероятно убедят суд, а адвокат Кэрролл отрицает «беспочвенные обвинения».

Присяжные обязали Трампа выплатить Кэрролл 83,3 миллиона долларов в качестве компенсации в пятницу, после того как он оклеветал ее в 2019 году, отрицая ее утверждения о том, что он изнасиловал ее в 1990-х годах, и заявив, что Кэрролл «не в его вкусе».

В понедельник Хабба подала письмо в суд от имени Трампа, в котором ссылалась на статью в New York Post, сообщавшую, что адвокат Кэрролл Роберта Каплан работала в той же фирме, что и судья окружного суда США Льюис Каплан (не родственник), который председательствовал на процессе. Источник утверждал, что нынешний судья был «наставником» Роберты Каплан, когда они работали вместе десятилетия назад, в 1990-х годах.

Хабба заявила, что использует эту связь как часть своего апелляционного обжалования решения присяжных, написав: «Мы считаем, и будем утверждать в апелляции, что Суд открыто враждебно относился к стороне защиты и президенту Трампу, и проявлял преференциальное отношение к стороне истца».

Роберта Каплан отвергла «беспочвенные» обвинения Хаббы в письме в суд во вторник, написав, что она и судья работали в одной юридической фирме всего два года, и она «не помнит никакого прямого взаимодействия с Вашей Честью за тот период», не говоря уже о каких-либо отношениях наставника и подопечного.

Даже если бы у адвоката и судьи были профессиональные отношения, юристы заявили, что аргумент Хаббы вряд ли сработает: юридический аналитик CNN и бывший прокурор Эли Хониг назвал аргумент Хаббы «ерундой» и отметил в понедельник, что судьи, имеющие связи с адвокатами, — обычное дело, сказав: «Каждый судья в этом здании суда знает, общается, работал, иногда, возможно, наставлял десятки, сотни адвокатов в этом городе… Этого недостаточно для конфликта интересов».

Адвокат Эндрю Флейшман написал в Твиттере: «Ни один компетентный юрист в мире не думает, что у этого ходатайства есть шанс», в то время как бывший прокурор США Джойс Вэнс отметила, что Хабба ранее заявляла, что судьи Верховного суда, назначенные Трампом, должны быть лояльны к нему, «Но, конечно, жалуйтесь, что судья и адвокат были недолго в одной фирме, и притворяйтесь, что это конфликт».

Хабба может столкнуться с последствиями за выдвижение обвинений против судьи. Роберта Каплан заявила во вторник суду, что она и ее со-адвокаты «сохраняют за собой все права» на подачу ходатайства о применении санкций против Хаббы на основании «ее ложных обвинений в неправомерных действиях со стороны адвоката Э. Джин Кэрролл или Суда».

«С самого начала недавнего судебного процесса Дональд Трамп и г-жа Хабба продвигали ложный нарратив о судебной предвзятости, чтобы они могли охарактеризовать любое решение присяжных против Трампа как продукт коррумпированной системы», — написала Роберта Каплан в своем судебном заявлении во вторник. «Хотя эта стратегия теперь перешла в стадию после вынесения решения, настало время прекратить ложные и оскорбительные заявления Ответчика о предвзятости или неправомерности».

Юристы также раскритиковали Хаббу за ссылку в своем письме на правила судебной этики, которые гласят, что судьи должны самоустраниться, если они работали с адвокатом, когда рассматривалось дело, находящееся на рассмотрении. Это не тот случай — поскольку Кэрролл подала свой иск через десятилетия после того, как Каплан и Каплан были в одной фирме — и Хониг отметил на CNN, что ссылка Хаббы на это «контрпродуктивна». Судья Каплан имел бы конфликт интересов по этим правилам «только в том случае, если бы Э. Джин Кэрролл подала в суд на Дональда Трампа в 1992 году, затем иск пролежал бы 32 года, и один из первоначальных адвокатов, подавших иск, все еще работал бы в фирме», — написал Флейшман в Твиттере, описывая эту часть закона об этике как «разрушающую» аргумент Хаббы.

Неясно, когда Трамп официально обжалует решение по делу Кэрролл, и процесс апелляции, вероятно, будет длительным. Однако апелляция Трампа вряд ли освободит его от необходимости выплатить 83,3 миллиона долларов, которые ему было приказано заплатить. Бывшему президенту ранее было предписано выплатить 5 миллионов долларов в рамках отдельного дела, возбужденного Кэрролл против него, в котором он был признан ответственным за клевету и сексуальное насилие, и хотя он обжалует это решение, ему пришлось депонировать сумму ущерба на счет, контролируемый судом, в это время.

Кэрролл обвинила Трампа в 2019 году в изнасиловании ее в примерочной Bergdorf Goodman в 1990-х годах и подала на него в суд в ноябре 2019 года после того, как он напал на нее и отрицал ее слова, утверждая, что реакция Трампа на ее обвинения причинила ей «эмоциональную боль и страдания от рук человека, который ее изнасиловал, а также повредила ее репутации, чести и достоинству». (Присяжные в первом процессе, основанном на отдельных, но аналогичных заявлениях Трампа о Кэрролл, признали Трампа невиновным в изнасиловании, но признали его виновным в нападении.) Дело дошло до суда в январе, где Кэрролл засвидетельствовала, что Трамп «разрушил ее репутацию» своими нападками на нее, в то время как Трамп занял место свидетеля всего на несколько минут и сказал, что «хотел защитить себя, свою семью и, честно говоря, президентство». Присяжные присудили Кэрролл 83,3 миллиона долларов в качестве компенсации всего через несколько часов после начала совещаний. Ходатайство Хаббы, направленное против судьи Каплана, последовало за неоднократными выговорами судьи адвокату во время процесса — инструктаж по основным судебным процедурам и резкие замечания ей, когда она протестовала против его заявлений — и Трамп обвинил судью в предвзятости по отношению к нему. Судья Каплан «страдает от серьезной формы синдрома Трампомании», написал Трамп в Truth Social во время процесса, назвав судью «жестоким, грубым и явно не беспристрастным».