الولايات المتحدة - وكالة أنباء إخباري
حرب ترامب على إيران: تهور يتجاوز حدود السلطة ويتطلب المساءلة
في خطوة أثارت جدلاً واسعاً وانتقادات شديدة، أقدم الرئيس الأمريكي دونالد ترامب على دفع الولايات المتحدة نحو مواجهة عسكرية مع إيران في نهاية الأسبوع الماضي، دون الحصول على موافقة مسبقة من الكونغرس أو حتى تقديم أساس قانوني واضح لهذه الأعمال العدائية. هذا الإجراء لا يمثل مجرد تهور سياسي، بل يرقى إلى مستوى التجاوز الخطير للسلطات الدستورية، مما يثير تساؤلات جدية حول المساءلة القانونية للرئيس.
لطالما تباهت الإدارة الحالية بسلطة واسعة في شن العمليات العسكرية في الخارج دون الحاجة إلى ضوء أخضر من السلطة التشريعية. ومع ذلك، فإن هذا الصراع الجديد مع إيران يدفع بالرئيس ترامب إلى منطقة أكثر قتامة من الحكم الديكتاتوري. فهو يؤكد الآن على حقه في تجاهل القيود الدستورية المفروضة على سلطته في شن الحرب، ودفع البلاد إلى حملة عسكرية قد تكون طويلة الأمد، وتنتهي فقط وفقًا لتقديره الشخصي. هذه النظرية التي تمنح الرئيس تفوقًا تنفيذيًا مطلقًا تضع القوات المسلحة الأمريكية تحت رحمة رجل واحد، وهو انقلاب كامل على التصميم الدستوري الأمريكي الذي يهدف إلى توزيع السلطات ومنع الاستبداد.
اقرأ أيضاً
في حلقة خاصة من بودكاست "أميكوس" (Amicus)، ناقش مارك جوزيف ستيرن، الصحفي المتخصص في الشؤون القانونية، مع يوجين فيدل، المحاضر الزائر والباحث الأول في كلية ييل للقانون وخبير في قانون النزاعات المسلحة، ادعاءات الرئيس ترامب المفاجئة بشأن صلاحياته الانفرادية في إعلان الحرب. وقد جادل فيدل بأن تصرفات الرئيس لا تشكل فقط إساءة صارخة لمنصبه، بل هي أيضًا جريمة تستوجب المساءلة القانونية (Impeachable Offense).
يميز ستيرن بين التحرك الأخير ضد إيران والإجراءات العسكرية السابقة، مثل تلك التي جرت في فنزويلا. فبينما وصف ترامب هذه المرة العمل العسكري بأنه "حرب"، وهو وصف لا يمكن إنكاره، فإن الدستور الأمريكي يضع سلطة إعلان الحرب بشكل صريح في يد الكونغرس. وكما أوضح فيدل، فإن الدستور ينص على أن الكونغرس هو الجهة الوحيدة المخولة بإعلان الحرب، أو ما يعادلها مثل إصدار تفويض باستخدام القوة العسكرية. لم نشهد إعلان حرب صريح منذ الهجوم على بيرل هاربر، لكن الإدارات المتعاقبة، من كلا الحزبين، لجأت إلى عمليات محدودة وقصيرة الأمد، غالبًا ما وصفت بأنها ليست "حربًا" بالمعنى الدستوري لتجنب الحاجة إلى موافقة الكونغرس.
عند سؤاله عن الأساس الذي يستند إليه الرئيس في ادعاء القدرة على شن هذه الضربات بشكل منفرد، أشار فيدل إلى أن الإدارة والرئيس قدما مجموعة متنوعة من المبررات. شملت هذه المبررات تغيير الحكومة في إيران، ومنع ما وصفوه بـ"التجاوزات" الإيرانية، والتعامل مع ما تعتبره الإدارة عقودًا من الاستفزازات والهجمات المتوقعة. لكن فيدل لفت الانتباه إلى أن هذه المبررات تتغير باستمرار، فعندما يتم دحض أحدها، يظهر آخر ليحل محله. ويبدو أن موقف ترامب الأساسي يتمثل في كونه القائد الأعلى للقوات المسلحة، وبالتالي يمتلك السلطة لإطلاق هذه الهجمات إذا رأى أنها تصب في مصلحة البلاد. يعترف فيدل بأن الرئيس يتعمد الغموض، لكنه يؤكد أن مثل هذه الأمور الحيوية التي تتعلق بالحياة والموت، وبمكانة الولايات المتحدة في العالم، لا تحتمل مثل هذا الغموض.
يؤكد فيدل أن الكونغرس لم يصرح باستخدام القوة العسكرية ضد إيران، وأن هذا الانجراف بعيدًا عن "الشاطئ الدستوري" قد أبعد البلاد عن مبادئها. ينص الدستور بوضوح على أن الكونغرس هو صاحب القرار، وأن الرئيس لا يمكنه التحرك دون تفويض مسبق إلا في حالة وجود تهديد فعلي أو وشيك بشن هجوم على الولايات المتحدة. ورغم أن الإدارة استحضرت مزاعم حول تهديدات إيرانية، فإن هذه المزاعم تستند إلى نمط من النشاط يمتد لعقود، ولا تقدم تفسيرًا لما جعل نهاية الأسبوع الماضي مختلفة بشكل حاسم عن الأربعين عامًا السابقة، خاصة وأن البنتاغون كان قد أرسل بالفعل أسطولاً جويًا وبحريًا إلى المنطقة قبل ذلك.
يرى فيدل أن هذا الوضع يتجاوز مجرد استغلال الغموض الدستوري، ويصفه بأنه جزء من نمط أوسع من الزحف السلطوي في الولايات المتحدة. ويخشى أن يكون هذا التجاهل للقانون الذي نشهده في حرب غير دستورية ضد إيران مقدمة لتجاهل مماثل للقانون على الصعيد المحلي. وفي إشارة إلى مقال رأي نشره مارك جوزيف ستيرن في صحيفة "بوسطن غلوب"، يوضح فيدل أن الكونغرس يتحمل جزءًا من المسؤولية لتقاعسه عن تأكيد سلطته الدستورية. ويقترح أن الكونغرس كان بإمكانه اتخاذ إجراءات مثل رفض تأكيد تعيين مسؤولين غير مؤهلين، أو حجب التمويل، أو إصدار قرارات تدين تصرفات الرئيس. كما يشدد على أهمية الانتخابات القادمة، حيث يجب على المرشحين توضيح مواقفهم بخصوص هذه الحرب.
يتناول المقال أيضًا مسألة المساءلة القانونية (Impeachment). ورغم أن البعض قد يعتبر الدعوة إلى مساءلة الرئيس ترامب بناءً على هذه الحرب خطوة متطرفة، إلا أن فيدل يرى أن السعي لشن حرب غير مصرح بها من قبل الكونغرس هو أقرب ما يمكن أن يكون إلى "جريمة كبرى وجنحة" (high crime and misdemeanor) يمكن أن تؤدي إلى عزله، باستثناء ربما محاولة قلب نتائج الانتخابات. يعترف فيدل بأن هناك من يعتقد أن محاولة المساءلة ستكون فاشلة ولن تحقق هدفها، وأن التركيز يجب أن ينصب على الانتخابات. ومع ذلك، يؤكد على "البعد الأدائي" (performative dimension) للقانون الدستوري، مشيرًا إلى أن هناك قيمة في محاولة إزالة الرئيس من منصبه، حتى لو فشلت المحاولة، وأن التاريخ يكرم أولئك الذين اتخذوا مواقف شجاعة ضد الحرب، مستشهدًا بأعضاء في الكونغرس اتخذوا مواقف غير شعبية ضد حروب سابقة.
