NASA gibt Boeing und chaotischer Kultur die Schuld für Starliner-Debakel

Vereinigte Staaten - Ekhbary Nachrichtenagentur

NASA gibt Boeing und chaotischer Kultur die Schuld für Starliner-Debakel

Die US-Raumfahrtbehörde NASA hat die Ergebnisse ihrer eingehenden Untersuchung der problematischen bemannten Boeing Starliner-Mission von 2024 veröffentlicht, einer Mission, bei der die Astronauten Butch Wilmore und Suni Williams aufgrund von Problemen mit dem Raumschiff länger als erwartet auf der Internationalen Raumstation (ISS) verbrachten. Während die genauen technischen Ursachen noch untersucht werden, hat die NASA-Führung eingeräumt, dass übermäßiges Vertrauen in die Fähigkeit von Boeing, eine makellose Mission zu liefern, ein erheblicher Fehler war. Auf einer Pressekonferenz räumte NASA-Administrator Jared Isaacman weitreichende Führungsfehler innerhalb der Behörde ein. Er erklärte, dass technische Probleme die Starliner während ihres bemannten Fluges zweifellos plagten, diese Probleme jedoch letztendlich durch Führungs- und Aufsichtsfehler verschlimmert oder direkt daraus entstanden seien.

„Wir haben die Besatzung sicher zurückgebracht, aber der Weg, den wir eingeschlagen haben, spiegelte nicht das Beste der NASA wider“, sagte Isaacman. Er betonte, dass die sichere Rückkehr der Astronauten ein Beweis für das schnelle Denken und die entschlossenen Handlungen sowohl der Fluglotsen als auch der Besatzung selbst sei. „Hätten andere Entscheidungen getroffen werden können ... hätte der Ausgang dieser Mission ganz anders aussehen können“, fügte Isaacman hinzu und unterstrich die prekäre Lage.

Der umfassende, 311 Seiten umfassende NASA-Bericht beschreibt detailliert die bekannten technischen Mängel des Starliner-Raumschiffs. Dennoch wird die Hauptverantwortung für die Einstufung der Mission als „Typ-A-Unfall“ – die schwerste Kategorie – organisatorischen und kulturellen Problemen zugeschrieben. Zu den genannten technischen Problemen gehören unzureichende Tests des Starliner-Antriebssystems, niedrige Telemetriedatenraten und ein Mangel an ausreichenden Datenspeicherfunktionen an Bord während zweier früherer orbitaler Flugtests. Dies führte zu unzureichenden Daten für eine ordnungsgemäße Diagnose von Anomalien, was wiederum zur Akzeptanz unerklärlicher Probleme ohne Behebung der Grundursache führte.

In Bezug auf kulturelle Mängel innerhalb der NASA gab die Raumfahrtbehörde zu, nur begrenzte Einblicke in die Daten ihrer Unterauftragnehmer zu haben. Dieser Mangel an Einblick verhinderte, dass die NASA die Bereitschaft der kritischen Starliner-Systeme unabhängig überprüfen konnte. Darüber hinaus verweist der Bericht auf Zeitdruck, der „eine restriktive Initiative zur Risikoreduzierung diktierte“. Auch das gemeinsame Verantwortungsmodell im Rahmen des Commercial Crew Program (CCP) wurde als „schlecht verstanden und inkonsistent angewendet“ befunden, was zu einer Verwässerung der Verantwortung und einem Mangel an klarer Zuständigkeit für kritische Probleme führte.

„Sie können im Bericht sehen, dass unzureichend angewendete Einsichten und mangelnde Aufsicht ... darauf zurückzuführen sind, dass wir basierend auf früheren Leistungen des Herstellers bei anderen Programmen sehr großes Vertrauen hatten“, bemerkte Isaacman und räumte das fehlgeleitete Vertrauen der Behörde ein.

Der NASA-Bericht erläutert weiter, dass der Schwerpunkt des CCP auf der Autonomie des Anbieters – in diesem Fall Boeing – mit der „traditionellen Kultur technischer Strenge der NASA“ kollidierte. Es wurde auch festgestellt, dass die Führung sowohl des CCP als auch von Boeing von der NASA als „übermäßig risikobereit und abweisend gegenüber abweichenden Ansichten“ wahrgenommen wurde. Organisatorisch kam die NASA zu dem Schluss, dass sie einen zu „hands-off“-Ansatz bei der Entwicklung von Starliner verfolgte. Gleichzeitig stellte sich heraus, dass Boeing übermäßig von Unterauftragnehmern abhängig war und es an robusten Systemingenieurpraktiken mangelte. Das CCP schien in seinem Streben nach Erfolg die Fertigstellung der Starliner-Mission über die Gewährleistung der absoluten Sicherheit des Raumschiffs zu stellen.

Nach Isaacmans Erklärung hat die NASA diese kulturellen Differenzen nicht ausreichend hinterfragt, was seiner Meinung nach das Leben der beiden Astronauten erheblich gefährdet hat. „Die NASA hat zugelassen, dass übergreifende programmatische Ziele, zwei Anbieter für den Transport von Astronauten in die Umlaufbahn und zurück zu haben, technische und operative Entscheidungen beeinflussen, insbesondere während und unmittelbar nach der Mission“, sagte Isaacman. „Wir korrigieren diese Fehler.“

Auf Fragen von Reportern gaben weder Isaacman noch der stellvertretende NASA-Administrator Amit Kshatriya definitive Antworten auf die Frage, ob es als Ergebnis dieser systemischen Fehler und kulturellen Konflikte Strafen oder Führungswechsel bei der NASA oder Boeing geben werde. Beide Beamten bekräftigten jedoch die Absicht der NASA, das Starliner-Programm fortzusetzen. Boeing bekräftigte dies in einer Erklärung gegenüber The Register: „In den 18 Monaten seit unserem Testflug hat Boeing erhebliche Fortschritte bei der Behebung technischer Herausforderungen erzielt und bedeutende kulturelle Veränderungen im Team vorangetrieben, die direkt mit den Ergebnissen des Berichts übereinstimmen. Wir arbeiten eng mit der NASA zusammen, um die Bereitschaft für zukünftige Starliner-Missionen sicherzustellen und bleiben der Vision der NASA von zwei kommerziellen Besatzungsanbietern verpflichtet.“

Die Ergebnisse des Berichts, insbesondere die Kritik, dass das CCP „den Erfolg des Anbieters über die technische Strenge“ stellte, werfen breitere Fragen nach der Wirksamkeit und Sicherheit des Commercial Crew Program selbst auf. Dies ist besonders relevant angesichts des eigenen Space Launch System (SLS) der NASA, einer gesteuerten Rakete, die Astronauten schließlich zum Mond zurückbringen soll. Als diese Frage Isaacman gestellt wurde, war er von seiner Überzeugung überzeugt: Das CCP ist für die Zukunft der NASA von entscheidender Bedeutung. „Das CCP ist ein sehr erfolgreiches Programm“, behauptete Isaacman. „Es hat dazu beigetragen, die amerikanische Raumflugfähigkeit nach mehr als einem Jahrzehnt nach der Einstellung des Space Shuttle wiederherzustellen.“

Isaacman hob auch die langjährige Praxis der NASA hervor, seit Beginn des Programms auf die Expertise der Privatindustrie zurückzugreifen. Er beantwortete jedoch nicht direkt die Frage, ob die Auslagerung kritischer bemannter Transporte an private Unternehmen angesichts der zugegebenen CCP-Fehler die optimale Strategie darstellt. „Sich auf die Industrie zu verlassen, um uns dorthin zu bringen, ist eine unserer Stärken“, schloss Isaacman, bevor er hinzufügte, dass auch die NASA sich verbessern müsse. „Es gibt sicherlich Dinge, die wir hier besser machen können, um unsere Ziele zu erreichen, und der erste Schritt ist das Gespräch, das wir heute führen.“

Ekhbary Nachrichtenagentur