Tromper Deux Fois: L'Argument d'une Guerre avec l'Iran est Encore Plus Mince que Celui de l'Irak

États-Unis - Agence de presse Ekhbary

Tromper Deux Fois : L'Argument d'une Guerre avec l'Iran est Encore Plus Mince que Celui de l'Irak

La justification de l'invasion de l'Irak reposait sur des mensonges avérés. En revanche, le dossier présenté par l'administration Trump pour une guerre avec l'Iran est pratiquement inexistant. Quelques jours à peine avant de potentiellement entraîner l'Amérique dans une nouvelle guerre étrangère, Donald Trump a prononcé un discours sur l'état de l'Union de plus de 90 minutes. Durant cette allocution, il a longuement évoqué le retour de l'Amérique, a formulé des accusations de racisme concernant une fraude présumée d'Américains d'origine somalienne, et a exalté le succès perçu d'un raid américain visant à appréhender Nicolás Maduro à Caracas. Cet événement a servi de démonstration magistrale de la manière de tester la patience et la capacité d'attention du public américain, dont beaucoup espéraient probablement des informations substantielles sur la menace croissante d'un conflit armé avec l'Iran qui couvait depuis des mois.

Pour les auditeurs qui ont persévéré jusqu'à la fin, et qui ont un souvenir vif de l'ère George W. Bush, le ton du discours sur l'état de l'Union de 2003 – celui qui a finalement ouvert la voie à l'invasion de l'Irak moins de deux mois plus tard – aurait semblé étrangement familier. Lors de ce discours crucial de 2003, le président Bush avait détaillé la menace présumée d'armes de destruction massive irakiennes, énuméré les nombreuses façons dont l'Irak avait prétendument trompé les inspecteurs internationaux, et souligné les abus flagrants des droits de l'homme perpétrés par Saddam Hussein contre sa propre population. Le président s'était vanté que le secrétaire d'État Colin Powell présenterait bientôt aux Nations Unies des preuves irréfutables du péril émanant de Bagdad et menaçant les États-Unis ainsi que la communauté mondiale.

Cependant, alors que nombre des affirmations de l'administration Bush étaient au mieux douteuses et au pire des fabrications pures et simples, les assertions avancées par le président Trump lors de son récent discours étaient encore moins crédibles et beaucoup plus décousues. Trump a affirmé que l'Iran posséderait "bientôt" des missiles balistiques intercontinentaux capables d'atteindre les États-Unis. Il a également déclaré que plus de 32 000 Iraniens avaient été tués lors de récentes manifestations, un chiffre vivement contredit par les ONG qui estimaient le nombre considérablement inférieur, et un chiffre encore plus contesté par un groupe de défense des droits de l'homme iranien, qui situait le bilan à 6 488 morts. De plus, Trump a allégué que l'armée iranienne avait, à un moment donné de l'histoire, tué "des millions" d'individus à l'aide de bombes routières, une tactique qu'il a suggérée comme étant une invention iranienne. Peut-être l'affirmation la plus manifestement fausse fut la prétention de Trump selon laquelle il souhaitait simplement que les Iraniens prononcent les mots exacts : "Nous n'aurons jamais d'arme nucléaire", malgré les dénégations constantes et explicites des responsables iraniens concernant de telles ambitions nucléaires.

Dans la période précédant les frappes militaires américano-israéliennes récentes, la perspective d'une guerre avec l'Iran s'était transformée en une préoccupation nationale généralisée. La montée en puissance s'était prolongée au point que ses origines étaient devenues indistinctes, bien que les conséquences potentielles soient devenues monumentales. La route vers la guerre en Irak avait été caractérisée de manière similaire par une multitude de justifications. Bien que le régime autoritaire de Saddam Hussein ait été un point de discussion important, l'ombre du 11 septembre et la menace présumée de l'Irak pour le sol américain figuraient parmi les raisons invoquées – le catalyseur qui a galvanisé le soutien public américain à l'intervention. Bien que l'Iran ait longtemps été un point focal pour les néoconservateurs américains et les stratèges en politique étrangère, l'escalade actuelle s'est déroulée avec une rapidité et une intensité sans précédent, révélant un gouvernement apparemment en quête désespérée d'un casus belli convaincant.

Les bases de cette escalade ont commencé à être posées dès décembre. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu avait organisé des rencontres avec le président Trump à la Maison Blanche pour discuter de ce qu'il qualifiait de menace posée par le programme de missiles balistiques conventionnels de l'Iran. Netanyahu cherchait le soutien américain pour initier un autre conflit dévastateur. La justification israélienne déclarée, selon des reportages de NBC News, ne reposait pas sur des abus des droits de l'homme iraniens ou des menaces contre le territoire américain, mais plutôt sur des menaces perçues contre Israël et les "intérêts américains". L'objectif de Netanyahu semblait être la création d'un scénario d'après-guerre similaire à celui du Liban, où Israël pourrait continuer à mener des frappes quotidiennes en toute impunité, sans être gêné par les capacités de réponse du Hezbollah. La capacité de dissuasion militaire existante de l'Iran empêchait un tel scénario. Par conséquent, un récit de menace plus important, bien que potentiellement fabriqué, devait être construit et communiqué.

La diffusion subséquente d'articles de presse visant à étayer les affirmations de Netanyahu a été hautement orchestrée. Des reportages ont soudainement émergé dans la presse israélienne, alléguant que l'Iran prévoyait d'utiliser un exercice militaire imminent comme prétexte pour attaquer Israël. Parallèlement aux réunions de Netanyahu avec Trump, des nouvelles ont fait surface suggérant la recherche par l'Iran de têtes chercheuses biologiques et chimiques pour ses systèmes de missiles, un récit qui fait un écho troublant aux fausses affirmations faites par Colin Powell devant l'ONU concernant les programmes d'armes présumés de l'Irak.

Alors que l'attention internationale se tournait vers les manifestations croissantes en Iran, les États-Unis et Israël ont trouvé un casus belli apparemment plus solide : la justification du soutien aux manifestants anti-gouvernementaux dans le but de changer de régime. Quelques jours seulement après le début des manifestations, le président Trump a promis que "les États-Unis d'Amérique viendraient à leur secours" si le gouvernement iranien recourait à l'assassinat de manifestants, un comportement qu'il a qualifié de "leur coutume". Alors que le bilan des morts augmentait, dépassant considérablement les chiffres des mouvements de protestation précédents, les annonces d'interventions imminentes persistaient mais ne se matérialisaient jamais. Des entités occidentales ont facilité la fourniture de satellites Starlink pour maintenir la connectivité Internet des manifestants (le PDG de SpaceX, Elon Musk, a même soutenu avec humour que le secrétaire d'État Marco Rubio devrait devenir le Shah d'Iran). Des agences de renseignement étrangères anonymes auraient également fourni des armes à feu utilisées dans le meurtre de plus de 200 membres des forces de sécurité gouvernementales iraniennes. Malgré ces développements, Trump a continué de signaler son intention, déclarant "l'aide est en route", et encourageant les manifestants à "prendre le contrôle des institutions", même alors que les manifestations commençaient à s'essouffler.

Le spectre d'une guerre avec l'Iran s'est transformé en un miasme national omniprésent. La montée en puissance militaire s'est poursuivie si longtemps que sa cause précise est devenue obscure, bien que les conséquences potentielles semblent tout englobantes. Le président Trump, aux côtés du Premier ministre Netanyahu, nourrissait le désir d'un conflit. Cependant, il y avait un manque distinct de clarté quant au calendrier, à la justification précise et aux objectifs ultimes d'une telle guerre. Le désir existait, mais la volonté politique et une stratégie cohérente faisaient défaut. Des éléments étaient assemblés à la hâte en coulisses, parfois apparemment pour persuader le président Trump lui-même d'adhérer à un plan qu'il avait ostensiblement initié.

Des rapports ont fait surface concernant la considération de frappes contre des "cibles militaires symboliques", rapidement suivis par le président Trump faisant l'éloge de l'Iran pour avoir prétendument suspendu des centaines d'exécutions prévues. Des déclarations d'une "armada" envoyée vers les côtes iraniennes ont été juxtaposées à des demandes à l'Iran de cesser de tuer des manifestants, bien que ces manifestations aient pris fin des jours auparavant. D'autres rapports ont émergé détaillant des plans pour des raids des forces spéciales et des tentatives d'assassinat ciblant le Guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei, et peut-être son fils. Cependant, ces rapports d'attaques imminentes ont été tout aussi soudainement retirés, même si les atouts militaires continuaient de s'accumuler, facilitant des opérations de plus en plus ambitieuses – une montée en puissance militaire non vue depuis l'invasion à grande échelle de l'Irak par l'administration Bush il y a 23 ans.

Avec des actions militaires apparemment en cours, la stratégie actuelle semble se concentrer sur une décapitation complète de la direction de la République islamique et le renversement de l'ensemble du système par des assauts aériens, potentiellement suivis d'un soulèvement populaire que le président Trump anticipe comme renversant le régime. "Quand nous aurons fini, prendrez o