Agencia de Noticias Ekhbary | 12 de junio de 2026
Un juez federal estadounidense ha permitido que una empresa de pornografía continúe con su demanda contra Meta, rechazando el intento de la compañía tecnológica de desestimar el caso. La demanda, presentada por Strike 3 Holdings, alega que Meta infringió las leyes de derechos de autor al descargar ilegalmente películas pornográficas para entrenar sus modelos de inteligencia artificial (IA).
Juez considera "plausible" la acusación de infracción de derechos de autor
La jueza de distrito de EE. UU., Eumi K. Lee, dictaminó el 11 de junio que Strike 3 Holdings y Counterlife Media (de la cual Strike 3 tiene una participación mayoritaria) "han alegado de manera plausible que [Meta] es responsable de infracción de derechos de autor directa, vicaria y contributiva basada en la descarga de sus películas". La demanda original fue presentada en julio de 2025 por Strike 3 Holdings, propietaria de varios sitios pornográficos populares.
Leer también
- Cómo ver Arabia Saudita vs. Uruguay online gratis
- Cómo ver Francia vs. Senegal en la Copa Mundial FIFA 2026 gratis online
- Ejecutivos de Xbox se van y Compulsion Games cierra
- El Prime Day aún no llega, pero estos 3 audífonos con cancelación de ruido ya tienen precios récord
- Cómo ver Irán vs. Nueva Zelanda online gratis para el Mundial 2026
Meta habría utilizado BitTorrent para descargar más de 2.300 películas
Según la demanda, Meta habría infringido más de 2.300 películas pornográficas con derechos de autor entre 2018 y 2025, descargándolas para entrenar sus modelos de IA. Se alega que Meta utilizó el popular programa de torrents BitTorrent. La demanda afirma que las direcciones IP rastreadas hasta las oficinas corporativas de Meta actuaron "consistentemente en patrones no humanos", implicando "una infracción masiva más allá de lo que un humano podría consumir".
Meta niega las acusaciones y busca desestimar la demanda
Meta había presentado una moción para desestimar la demanda en octubre, negando las reclamaciones y calificándolas de "absurdas e infundadas", y argumentando que las descargas eran para "uso personal". Sin embargo, la jueza Lee comentó sobre los patrones de descarga, como el hecho de que las direcciones IP descargaran archivos similares con el mismo nombre, todos en un solo día, desde dibujos animados hasta pornografía. "Resulta difícil creer que estas correlaciones sean una mera coincidencia y el producto de selecciones humanas individuales", escribió Lee. Las empresas buscan daños de hasta 359 millones de dólares.
