НАСА обвиняет Boeing и хаотичную культуру в провале Starliner

США - Информационное агентство Эхбари

НАСА обвиняет Boeing и хаотичную культуру в провале Starliner

Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) обнародовало отрезвляющие результаты своего обширного расследования неудачной пилотируемой миссии Boeing Starliner 2024 года. Хотя полные технические первопричины всех проблем остаются неясными, агентство откровенно признало, что его доверие к тщательности Boeing оказалось критической ошибкой. Всеобъемлющий 311-страничный отчет указывает на совокупность сбоев в руководстве, организационных и культурных аспектах, которые позволили проявиться значительным техническим проблемам, в конечном итоге поставив под угрозу безопасность астронавтов и целостность миссии.

Во время недавней пресс-конференции администратор НАСА Джаред Айзекман открыто признал системные недостатки в руководстве организации. Айзекман пояснил, что хотя миссия Starliner, в результате которой астронавты Батч Уилмор и Суни Уильямс застряли на Международной космической станции на несколько месяцев, безусловно, столкнулась с техническими неисправностями, эти проблемы были по сути симптомами более глубоких провалов в руководстве и надзоре. «Мы благополучно вернули экипаж, но путь, по которому мы шли, не отражал НАСА в лучшем виде», — заявил Айзекман, подчеркнув, что безопасное возвращение во многом было обусловлено добросовестными решениями, принятыми диспетчерами полетов и самим экипажем во время кризиса. Он резко предупредил: «Если бы были приняты другие решения... исход этой миссии мог бы быть совершенно иным», подчеркивая серьезность системных сбоев.

Подробный отчет НАСА, классифицированный как «инцидент типа А» — самая серьезная классификация для инцидентов в космических полетах — выделяет известные технические недостатки космического корабля Starliner. К ним относятся неадекватное тестирование его двигательной установки, неприемлемо низкие скорости телеметрии и критическая нехватка бортового хранилища данных во время двух предыдущих орбитальных испытательных полетов. Этот недостаток привел к недостаточности полетных данных для правильной диагностики аномалий, что привело к тому, что в отчете названо «принятием необъяснимых аномалий без устранения первопричины». Однако окончательная вина за проблемы миссии возлагается не только на оборудование, но и на глубокие организационные проблемы.

В культурном отношении внутренний обзор НАСА выявил тревожное отсутствие понимания данных на уровне субподрядчиков, что серьезно затруднило его способность проверять готовность и надежность сложных систем Starliner. Кроме того, интенсивное давление на сроки, как сообщается, «продиктовало ограничительную инициативу по снижению рисков», что поставило под угрозу всесторонние оценки безопасности. Было обнаружено, что модель совместной ответственности программы Commercial Crew Program (CCP) «плохо понималась и непоследовательно применялась», создавая атмосферу, в которой ответственность за критические проблемы была размыта или отсутствовала. Айзекман прямо затронул эту проблему, заявив: «Вы можете видеть в отчете, что неадекватно применяемое понимание и отсутствие надзора... объясняется тем, что мы очень доверяли производителю, основываясь на его прошлых показателях в других программах». Это признание указывает на потенциально опасное самодовольство, порожденное историческим успехом.

В отчете далее подробно описывается фундаментальное столкновение между акцентом CCP на автономии поставщиков — предоставлении таким компаниям, как Boeing, значительной свободы действий — и глубоко укоренившейся «традиционной культурой технической строгости» НАСА. Руководство как CCP, так и Boeing воспринималось НАСА как «чрезмерно терпимое к риску и пренебрегающее инакомыслием», создавая среду, в которой критические предупреждения могли быть проигнорированы. В организационном плане НАСА признало, что оно было слишком пассивно в разработке Starliner, в то время как Boeing чрезмерно полагался на субподрядчиков и страдал от неадекватной системной инженерии. Что особенно важно, CCP, как было установлено, отдавал приоритет «успеху Starliner» над главной целью обеспечения безопасности космического корабля. Айзекман посетовал, что НАСА недостаточно противостояло этим культурным расхождениям, неявно признавая, что безопасное возвращение астронавтов было отчасти делом случая. «НАСА позволило всеобъемлющим программным целям иметь двух поставщиков, способных доставлять астронавтов на орбиту и обратно, влиять на инженерные и операционные решения, особенно во время и сразу после миссии», — пояснил Айзекман. «Мы исправляем эти ошибки».

Несмотря на эти изобличающие выводы, ни Айзекман, ни заместитель администратора НАСА Амит Кшатрия не ответили на вопросы о возможных штрафах или кадровых перестановках в НАСА или Boeing. Оба чиновника подтвердили непоколебимую приверженность НАСА программе Starliner. Boeing в заявлении для The Register повторил это мнение, заявив: «За 18 месяцев с момента нашего испытательного полета Boeing добился значительного прогресса в корректирующих действиях по техническим проблемам, с которыми мы столкнулись, и провел значительные культурные изменения в команде, которые напрямую соответствуют выводам отчета. Мы тесно сотрудничаем с НАСА для обеспечения готовности к будущим миссиям Starliner и по-прежнему привержены видению НАСА о наличии двух коммерческих поставщиков экипажей».

Критика CCP в отчете — особенно его предполагаемое приоритетное отношение к «успеху поставщика над технической строгостью» — поднимает более широкие вопросы об оптимальной стратегии для будущего космической программы США. Скептики могут задаться вопросом, является ли модель CCP действительно самой безопасной и эффективной, особенно учитывая существование собственной надежной, управляемой НАСА системы космических запусков (SLS), которая должна вернуть астронавтов на Луну. Столкнувшись с этими вопросами, Айзекман был непреклонен: CCP никуда не денется. «CCP — очень успешная программа», — подтвердил он, приписав ей восстановление американских возможностей пилотируемых космических полетов после вывода из эксплуатации космического челнока. Признавая долгую историю использования НАСА опыта частной промышленности, Айзекман уклонился от прямого вопроса о том, был ли подход, возглавляемый частной промышленностью, по своей сути превосходящим в свете признанных культурных провалов программы. Он заключил: «Опора на промышленность, чтобы добраться до цели, — одна из наших сильных сторон», добавив важное замечание: «Безусловно, есть вещи, которые мы можем сделать лучше здесь для достижения наших целей, и шаг первый — это разговор, который мы ведем сегодня». Продолжающаяся приверженность Starliner, несмотря на его бурное прошлое и резкий внутренний отчет, означает критический момент для коммерческих пилотируемых космических полетов НАСА.

Информационное агентство Эхбари