الحقيقة غير الشعبية: لماذا كان طرد سوبوسلاي، رغم أنه مثير للجدل، صحيحًا قانونيًا

المملكة العربية السعودية - وكالة أنباء إخباري

إعلان ممول مساحة إعلانية

الحقيقة غير الشعبية: لماذا كان طرد سوبوسلاي، رغم أنه مثير للجدل، صحيحًا قانونيًا

نادراً ما تجلب التحكيم الإشادة، وغالباً ما يُنظر إلى قراراته الأكثر دقة على أنها الأكثر إثارة للجدل. هذا هو الحال تماماً مع البطاقة الحمراء التي تلقاها دومينيك سوبوسلاي لاعب ليفربول في مباراة حاسمة مؤخراً. أثار قرار الحكم كريج باوسون، الذي أكدته مراجعة تقنية حكم الفيديو المساعد (VAR)، موجة من النقاشات بين المشجعين واللاعبين والمدربين على حد سواء. ومع ذلك، فإن الغوص الأعمق في قوانين اللعبة يكشف أن القرار، رغم أنه غير شعبي، كان تطبيقاً صحيحاً ومنطقياً للقواعد، وهو أمر حيوي للحفاظ على نزاهة المنافسة.

وقعت الحادثة في اللحظات الأخيرة من المباراة على ملعب أنفيلد. مع تقدم حارس مرمى ليفربول أليسون إلى الأمام، دحرج رايان شيركي الكرة نحو المرمى الفارغ. كان إيرلينج هالاند يطارد الكرة وكان سيسجل هدفاً مؤكداً لو لم يتم سحبه بوضوح من قبل سوبوسلاي. وفي الوقت نفسه، كان سوبوسلاي نفسه سيلحق بالكرة لتشتيتها لو لم يتم سحبه من قبل هالاند في البداية. أشار الحكم باوسون في البداية إلى استمرار اللعب، لكن بعد مراجعة VAR، تم إلغاء الهدف المحتمل ومنح ركلة حرة لمانشستر سيتي، مع طرد سوبوسلاي لمنعه فرصة تسجيل هدف واضحة (DOGSO). هذا التسلسل من الأحداث المعقدة، الذي يتضمن خطأين متتاليين، وضع الحكم في موقف صعب ولكنه يتطلب قراراً حاسماً.

كانت ردود الفعل سريعة وقوية. أعرب بيب جوارديولا، مدرب مانشستر سيتي، عن دهشته من القرار الذي جاء لصالح فريقه من الناحية الفنية، متسائلاً عن "المنطق السليم". أشار إلى أن مثل هذه الاحتكاكات غالباً ما يتم تجاهلها في الدوري الإنجليزي الممتاز، واقترح أن هدفاً لصالح سيتي كان سيسمح لسوبوسلاي بالاستمرار في اللعب، مما يحافظ على "متعة" اللعبة. وبالمثل، طالب إيرلينج هالاند ببساطة باحتساب الهدف بدلاً من البطاقة الحمراء. في المقابل، أظهر مدرب ليفربول آرني سلوت تفهماً أكبر، قائلاً: "يمكنني أن أتعايش مع حقيقة أن الحكم يتبع القانون، رغم أنني لا أحب ذلك. دومينيك ارتكب خطأ على هالاند في تلك اللحظة الأخيرة، وهو سحب واضح للقميص وكان [هالاند] متجهاً للمرمى لذا كان سيسجل. لذا، إنها بطاقة حمراء. وهذا هو القانون وعليك اتباعه."

إعلان ممول مساحة إعلانية

انضم العديد من المحللين إلى جوقة الرافضين للقرار. وصف جاري نيفيل، المعلق على قناة سكاي، القرار بأنه "مفسد للمتعة" و"قتل لإحدى اللحظات الرائعة"، معتبراً أن "روح اللعبة قد اختفت تماماً". وأشار واين روني إلى أن "قبل VAR، كان هذا هدفاً، فلنعد إلى ذلك". إلا أن هذه الحجة تتجاهل نقطة حاسمة: هذه ليست قضية تتعلق بتقنية VAR. لم تكشف تقنية الفيديو تفصيلاً مجهرياً لم يكن ليلاحظ سابقاً. بدلاً من ذلك، أكدت تقنية VAR تطبيق القانون بوضوح. إذا كان هناك انتقاد لباوسون، فهو حاجته إلى VAR لتصحيح القرار الأولي، لكن هذا لا يقلل من صحة القرار النهائي. وظيفة الحكم هي تطبيق القوانين، وليس ضمان "المتعة" أو التغاضي عن الأخطاء لأنها "تبدو صحيحة".

الجدل حول "الأخطاء تلغي بعضها البعض" هو أيضاً مفهوم خاطئ. في حين أن هالاند ارتكب خطأً على سوبوسلاي، فإن خطأ سوبوسلاي اللاحق لمنع فرصة تسجيل هدف واضحة هو الذي يستدعي العقوبة الأشد. لا يمكن للأخطاء أن تلغي بعضها البعض ببساطة. يجب أن يتم التعامل مع كل حادثة على أساس استحقاقها ضمن قوانين اللعبة. إن تجاهل خطأ سوبوسلاي كان سيخلق سابقة خطيرة، ويقوض المبادئ الأساسية للعدالة.

الأهم من ذلك، أن القرار له آثار واسعة تتجاوز المباراة المعنية. لنفترض أن الهدف احتسب، وأن ليفربول فاز بالدوري بفارق الأهداف على أرسنال، الذي كان سيخسر اللقب بسبب هدف جاء بعد خطأ واضح من هالاند. هل سيكون ذلك عادلاً؟ أو لنفترض أن سوبوسلاي لم يطرد وسجل هدف الفوز ضد سندرلاند في المباراة التالية. هل سيكون ذلك عادلاً لمنافسي ليفربول على التأهل لدوري أبطال أوروبا، أو لسندرلاند نفسه فيما يتعلق بمراكزه في جدول الدوري والأموال الجائزة؟ وظيفة الحكم هي ضمان تطبيق القوانين بإنصاف للجميع، بما في ذلك الفرق التي لم تشارك في المباراة، والمحافظة على نزاهة المنافسة على المدى الطويل. في نهاية المطاف، بينما يمكن أن تكون القرارات الصارمة غير شعبية وتثير الجدل، فإن التزام كريج باوسون بنص القانون كان ضرورياً للحفاظ على العدالة والاتساق في كرة القدم.

وكالة أنباء إخباري