المحكمة العليا الجمهورية تلغي تعريفات ترامب: انتصار ديمقراطي وانقسام جمهوري

الولايات المتحدة - وكالة أنباء إخباري

المحكمة العليا الجمهورية تلغي تعريفات ترامب: انتصار ديمقراطي وانقسام جمهوري

في تطور قضائي لافت، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية يوم الجمعة قرارها الذي طال انتظاره في قضية "Learning Resources ضد ترامب"، حيث قضت بأغلبية 6-3 بأن مجموعة واسعة من التعريفات الجمركية التي فرضها الرئيس السابق دونالد ترامب غير قانونية. جاء هذا الحكم بمثابة خسارة سياسية وقانونية كبيرة لترامب، ومثّل انتصارًا واضحًا للديمقراطيين، الذين لم يضطر أي من قضاة المحكمة المنتمين إليهم إلى تقديم أي تنازلات.

ما جعل هذا القرار أكثر إثارة للاهتمام هو أن رئيس المحكمة العليا، جون روبرتس، المعروف بانتمائه الجمهوري، هو من كتب الرأي الأغلبية. وقد انضم إليه خمسة قضاة آخرين، بما في ذلك القاضيان الجمهوريان نيل غورسوش وإيمي كوني باريت، بالإضافة إلى القضاة الديمقراطيين الثلاثة. هذا التشكيل غير المعتاد للأغلبية يسلط الضوء على التعقيدات القانونية والأيديولوجية التي ميزت هذه القضية.

استند رأي روبرتس إلى حجتين رئيسيتين لإلغاء التعريفات. الحجة الأولى، التي وافق عليها جميع القضاة الديمقراطيين، كانت تفسيرًا مباشرًا لقانون فيدرالي. ادعى ترامب سلطة فرض التعريفات بموجب قانون القوى الاقتصادية الطارئة الدولية (IEEPA)، الذي يسمح للرئيس بـ "تنظيم ... الاستيراد أو التصدير". أوضح روبرتس في رأيه أن كلمة "تنظيم" تعني "التثبيت، التأسيس، أو التحكم؛ التعديل حسب القاعدة، الطريقة، أو النمط المحدد؛ التوجيه بالقاعدة أو التقييد؛ الإخضاع للمبادئ أو القوانين الحاكمة". لكنه أكد بشكل قاطع أنها لا تشمل سلطة فرض الضرائب. وأشار روبرتس إلى أن القانون الفيدرالي "مليء بالقوانين التي تمنح السلطة التنفيذية صلاحية 'تنظيم' شخص أو شيء ما،" لكن محامي ترامب لم يتمكنوا من "تحديد أي قانون تتضمن فيه سلطة التنظيم سلطة فرض الضرائب". وبالتالي، لا يمكن لترامب استخدام قانون IEEPA لفرض ضريبة على الواردات، وبهذا تكون الحجة القانونية واضحة ومباشرة.

الحجة الثانية التي طرحها روبرتس، والتي لم ينضم إليها القضاة الديمقراطيون الثلاثة، تتعلق بمبدأ قانوني جديد ومثير للجدل يُعرف باسم "عقيدة الأسئلة الكبرى". ذكرت المحكمة هذا المبدأ لأول مرة في رأي عام 2014، وقبل قضية "Learning Resources"، كان قد طبق فقط ضد رئيس واحد: جو بايدن. تنص هذه العقيدة على أنه عندما تدعي إدارة رئاسية سلطة القيام بشيء طموح للغاية، يجب على المحاكم أن تنظر إلى هذا الادعاء بتشكك، وتتوقع من الكونغرس "التحدث بوضوح إذا كان يرغب في إسناد قرارات ذات 'أهمية اقتصادية وسياسية' واسعة لوكالة".

نظرًا لحداثة عقيدة الأسئلة الكبرى وتطبيقها السابق فقط ضد رئيس ديمقراطي، فقد انتقدها العديد من المراقبين القانونيين باعتبارها محاولة غير مبدئية لعرقلة سلطة الإدارات الديمقراطية. وقد عارض القضاة الديمقراطيون الثلاثة استخدام هذه العقيدة في قضايا سابقة في عهد بايدن لإلغاء سياسات ديمقراطية، ولم ينضموا إلى الأجزاء السبعة من رأي روبرتس التي طبقتها على تعريفات ترامب. في رأي موافق منفصل، أوضحت القاضية إيلينا كاغان أنها وزملاءها الديمقراطيين يعتقدون أنه كان من غير الضروري استدعاء عقيدة الأسئلة الكبرى في هذه القضية، لأن "الأدوات العادية للتفسير القانوني تدعم بقوة نتيجة اليوم". ومع ذلك، وقع ثلاثة قضاة – روبرتس، وغورسوش، وباريت – على الأجزاء التي تستخدم هذه العقيدة، مما يشير إلى أن نصف قضاة المحكمة الجمهوريين مستعدون لاستخدامها ضد رؤساء من حزبهم.

يكشف هذا الانقسام عن توترات أيديولوجية داخل المحكمة وحتى داخل الحزب الجمهوري نفسه. فبينما غالبًا ما تصرفت الأغلبية الجمهورية في المحكمة بشكل متعاطف مع ترامب – وهي نفس المحكمة التي قضت بأن ترامب مسموح له باستخدام صلاحيات الرئاسة لارتكاب جرائم – فإن انقسام القضاة الجمهوريين في قضية "Learning Resources" لم يكن مفاجئًا تمامًا. فالتعريفات الجمركية هي قضية تقسم الحزب الجمهوري نفسه. في مؤتمر لجمعية فيدرالية حول السلطة التنفيذية الربيع الماضي، تحدث العديد من المتحدثين ضد التعريفات وشككوا في شرعيتها. وانضم العديد من الجمهوريين البارزين إلى مذكرات تعارض التعريفات.

الدرس السياسي الأوسع الذي يبرز من قضية "Learning Resources" هو أن الديمقراطيين يمكن أن ينتصروا في هذه المحكمة العليا، ولكن عادةً ما يكون ذلك فقط عندما تتضمن القضية مسألة تقسم الجمهوريين. هذه القضية وضعت الليبرتاريين الاقتصاديين على غرار بول رايان في مواجهة الجمهوريين من تيار MAGA الذين يسعون إلى نهج أكثر تدخلاً. كما أنها وضعت الجمهوريين ذوي الآراء المبدئية المؤيدة للتجارة الحرة في مواجهة الجمهوريين الذين غيروا رأيهم بسرعة مذهلة بشأن التعريفات أو يعتقدون أن كونهم حزبيين جيدين يعني اتباع القائد.

في النهاية، أدت هذه الانقسامات إلى شق الأغلبية الجمهورية في المحكمة العليا إلى نصفين. وهذا لا يعني فقط إلغاء تعريفات ترامب، بل يعني أيضًا أن الجمهوريين لم يتمكنوا من جمع خمسة أصوات لتعزيز عقيدة الأسئلة الكبرى الخاصة بهم. وبالتالي، تمثل قضية "Learning Resources" أنظف انتصار كان يمكن للديمقراطيين في المحكمة أن يتوقعوه بشكل معقول. من المرجح أن يحاول ترامب إعادة فرض بعض تعريفاته بالاعتماد على قوانين أخرى، لكن القوانين الفيدرالية التي تمنح الرئيس سلطة أكثر صراحة لفرض التعريفات تحد أيضًا من صلاحياته للقيام بذلك، مثل فرض ضرائب استيراد لا تزيد عن 15 بالمائة ولمدة لا تزيد عن 150 يومًا.

وكالة أنباء إخباري