Donald Trump Pode Vencer uma Guerra com o Irã Se Não Conseguir Explicar Por Que a Iniciou?

Estados Unidos - Agência de Notícias Ekhbary

A Guerra Obscura: Os EUA Têm uma Estratégia de Vitória Contra o Irã?

Nos dois dias e meio desde que Donald Trump desencadeou uma nova guerra no Oriente Médio, o Presidente e sua administração apresentaram um número surpreendente de justificativas, frequentemente contraditórias, para o ataque militar americano contra o Irã. Essas razões variam desde a mudança de regime direta, a assistência aos povos oprimidos da República Islâmica, a privação do Irã de sua "capacidade de projetar poder além de suas fronteiras", a interrupção de futuros ataques terroristas patrocinados pelo Irã enquanto vingam ataques passados. Também foram mencionadas ações preventivas contra uma ameaça iminente do Irã às forças dos EUA, medidas preventivas para bloquear o desenvolvimento de mísseis balísticos pelo Irã capazes de atingir o território continental dos EUA, e ações preventivas para deter o programa nuclear do Irã, que o presidente Trump havia declarado "aniquilado" na semana passada. Muitas dessas explicações parecem baseadas em premissas falsas, e algumas já foram aparentemente abandonadas.

Essa desconcertante inconsistência talvez levante a questão mais urgente em relação à ação militar mais dramática empreendida pelos Estados Unidos desde a invasão do Iraque em 2003: Os EUA podem vencer uma guerra de sua escolha quando não conseguem explicar por que escolheram lutar, ou o que exatamente a vitória significaria? A incerteza em torno dos objetivos da guerra corre o risco de minar qualquer sucesso potencial e clareza estratégica.

O próprio presidente Trump tem sido o principal arquiteto de grande parte dessa confusão. Em um vídeo de oito minutos, divulgado logo após o início dos ataques, o presidente aludiu vagamente a "ameaças iminentes", enquanto listava uma série de queixas de décadas sobre a campanha de terror de longa data e mortal do Irã contra os EUA e seus aliados. Seu apelo à mudança de regime foi explícito, embora o nível de apoio americano para alcançar isso permanecesse notavelmente ambíguo. Ele se dirigiu aos iranianos dizendo: "a hora da vossa liberdade está próxima" e "agora tendes um presidente que vos dá o que quereis", exortando-os a ajudar a derrubar "esta ditadura muito má e radical".

No entanto, em várias entrevistas telefônicas rápidas concedidas a vários veículos de notícias durante o fim de semana, o presidente Trump apresentou uma visão diferente de vitória. Ele sugeriu ao The New York Times que o "cenário ideal" seria uma repetição de sua recente intervenção na Venezuela, onde, após tentar remover Nicolás Maduro do poder, os EUA abandonaram seu apoio de longa data à oposição democrática e, em vez disso, apoiaram o vice-presidente de Maduro para governar o país. Quanto à perspectiva de os iranianos escolherem seu próprio governante, o presidente democraticamente eleito dos EUA parece ter descartado essa possibilidade, quase anunciando que ele sozinho decidiria quem governaria o país em seguida.

Na manhã de segunda-feira, a liderança do Pentágono realizou sua primeira coletiva de imprensa desde o início dos ataques. O Secretário de Defesa, Pete Hegseth, respondeu às crescentes preocupações sobre os objetivos dos EUA, afirmando que o objetivo da "Operação Fúria Épica" era "destruir" a marinha iraniana, seus mísseis e suas ambições nucleares. "Esta não é uma guerra de mudança de regime", insistiu, paradoxalmente acrescentando: "mas o regime mudou". Esta declaração, como grande parte da comunicação da administração Trump nos últimos dias, foi tanto confusa quanto enganosa – o líder supremo iraniano, o Aiatolá Ali Khamenei, foi supostamente morto na primeira onda de ataques, mas seu governo repressivo, pelo menos por enquanto, permanece no poder. O Secretário de Estado, Marco Rubio, pouco fez para esclarecer as coisas, anunciando horas depois que o foco da operação era a "destruição de suas capacidades de mísseis balísticos", com a mudança de regime rebaixada de um "objetivo" para uma "esperança".

Quando o presidente fez suas primeiras declarações públicas sobre a campanha militar na Casa Branca na segunda-feira, ele não disse uma palavra sobre mudança de regime, aspiracional ou de outra forma. Ele também não homenageou os corajosos manifestantes que ele havia recentemente encorajado a se levantar contra seus líderes. Crucialmente, ele não discutiu as consequências previsíveis da guerra, como o aumento dos preços do petróleo ou possíveis retaliações terroristas nos EUA. Ele também não mencionou o aliado americano na guerra, Israel, nem a rápida escalada do conflito – o Irã já lançou ataques de retaliação contra Bahrein, Jordânia, Kuwait, Iraque, Israel, Omã, Catar, Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, tornando esta guerra a mais extensa no Oriente Médio em décadas.

Das poucas declarações fanfarronas de Trump, não se saberia dessa dramática expansão regional. Ele não apresentou nenhuma evidência além de meras afirmações de que o Irã representava uma "ameaça intolerável" para a região e o povo americano. Ele também não explicou por que iniciou esta guerra sem a permissão do Congresso ou um esforço mais robusto para obter a aprovação pública, que, de acordo com pesquisas realizadas após os ataques, não favorece as ações de Trump. Talvez o mais notável seja que, como um político que por anos prometeu aos seus seguidores "nenhuma nova guerra" e o fim da tolice do envolvimento militar dos EUA no atoleiro do Oriente Médio, ele nem sequer se deu ao trabalho de abordar sua épica reviravolta de "odiador da guerra" para "instigador da guerra".

Ele, no entanto, prometeu permanecer intensamente focado em derrotar o Irã pelo tempo que fosse necessário, mesmo que durasse "muito mais" do que as quatro a cinco semanas que ele inicialmente estimou. "Eu não fico entediado", insistiu, "Não há nada entediante nisso". No entanto, apenas quarenta e seis segundos depois, ele começou a divagar sobre o "muito, muito bonito" novo salão de baile da Casa Branca que está construindo, que ele acredita que será "o salão de baile mais bonito do mundo". Essa mudança abrupta de questões de guerra e segurança internacional para detalhes de projetos arquitetônicos pessoais revela uma notável falta de tato político, um fenômeno raramente visto em discursos presidenciais.

Finalmente, os especialistas observam que há um método nesta aparente "loucura". Robert Satloff, diretor do Instituto de Política do Oriente Próximo de Washington, observou que, ao apresentar um "menu chinês de possíveis objetivos", Trump deixa em aberto a possibilidade de reivindicar a vitória, independentemente do que aconteça. "No final, será o que Trump disser retrospectivamente que foi o objetivo", observou Satloff. Essa abordagem levanta profundas questões sobre a intenção estratégica e a própria definição de sucesso na guerra moderna, especialmente quando articulada por um líder cujas justificativas parecem mudar com os ventos políticos.

Agência de Notícias Ekhbary