Kann Donald Trump einen Krieg mit dem Iran gewinnen, wenn er nicht erklären kann, warum er ihn begonnen hat?

Vereinigte Staaten - Ekhbary Nachrichtenagentur

Der unklare Krieg: Hat die USA eine Strategie für den Sieg gegen den Iran?

In den zweieinhalb Tagen seit Donald Trump einen neuen Krieg im Nahen Osten entfesselte, hat der Präsident und seine Regierung eine erstaunliche Bandbreite unterschiedlicher, ja sogar widersprüchlicher Begründungen für den amerikanischen Militärschlag gegen den Iran vorgelegt. Diese Begründungen reichen von einem direkten Regimewechsel über die Unterstützung der unterdrückten Völker der Islamischen Republik, die Entziehung Irans der "Fähigkeit, Macht außerhalb seiner Grenzen zu projizieren", bis hin zur Verhinderung zukünftiger iranisch gesponserter Terroranschläge bei gleichzeitiger Rache für vergangene. Ebenso wurden präventive Maßnahmen gegen eine unmittelbare iranische Bedrohung für US-Streitkräfte, präventive Schritte zur Verhinderung des Baus von ballistischen Raketen durch den Iran, die das US-Festland erreichen könnten, und präventive Aktionen zur Beendigung des iranischen Atomprogramms angeführt, das Präsident Trump erst letzte Woche als "vernichtet" bezeichnet hatte. Viele dieser Erklärungen scheinen auf falschen Prämissen zu beruhen, und einige wurden bereits offenbar wieder aufgegeben.

Diese verwirrende Inkonsistenz wirft vielleicht die dringendste Frage bezüglich der dramatischsten Militäraktion auf, die die Vereinigten Staaten seit der Invasion des Irak im Jahr 2003 unternommen haben: Können die USA einen Krieg ihrer Wahl gewinnen, wenn sie nicht erklären können, warum sie ihn begonnen haben, oder was genau Sieg bedeuten würde? Die Unsicherheit über die Kriegsziele birgt das Risiko, jeden potenziellen Erfolg und jede strategische Klarheit zu untergraben.

Präsident Trump selbst ist der Hauptarchitekt eines Großteils dieser Verwirrung. In einem achtminütigen Video, das kurz nach Beginn der Angriffe veröffentlicht wurde, sprach der Präsident vage von "unmittelbaren Bedrohungen", während er gleichzeitig eine Litanei von jahrzehntealten Beschwerden über Irans langjährige und tödliche Terrorkampagne gegen die USA und ihre Verbündeten vortrug. Sein Ruf nach einem Regimewechsel war eindeutig, obwohl das Ausmaß der amerikanischen Unterstützung dafür bemerkenswert vage blieb. Er sprach die Iraner an und sagte: "Die Stunde eurer Freiheit ist gekommen" und "jetzt habt ihr einen Präsidenten, der euch gibt, was ihr wollt", und forderte sie auf, "dieser sehr bösen, radikalen Diktatur" zu helfen, sie zu stürzen.

In mehreren schnellen Telefoninterviews, die er am Wochenende verschiedenen Nachrichtenagenturen gab, präsentierte Präsident Trump jedoch eine abweichende Vision des Sieges. Er schlug The Times vor, dass das "perfekte Szenario" eine Wiederholung seiner jüngsten Intervention in Venezuela wäre, wo die USA nach der Absetzung von Nicolás Maduro ihre langjährige Unterstützung für die demokratische Opposition aufgaben und stattdessen Maduros Vizepräsidenten zur Führung des Landes unterstützten. Was die Aussicht betrifft, dass die Iraner ihren eigenen Herrscher wählen, schien der demokratisch gewählte US-Präsident diese Möglichkeit auszuschließen und verkündete quasi, dass er allein entscheiden würde, wer das Land als nächstes regieren würde.

Am Montagmorgen hielt die Führung des Pentagons ihre erste Pressekonferenz seit Beginn der Angriffe ab. Verteidigungsminister Pete Hegseth antwortete auf die zunehmenden Bedenken hinsichtlich der Ziele der USA und erklärte, dass das Ziel der "Operation Epic Fury" darin bestehe, "die iranische Marine, ihre Raketen und ihre nuklearen Ambitionen zu zerstören". "Dies ist kein sogenannter Regimewechselkrieg", betonte er und fügte paradoxerweise hinzu: "aber das Regime hat sich geändert". Diese Aussage war, wie vieles, was in den letzten Tagen von der Trump-Administration zu hören war, sowohl verwirrend als auch irreführend – der iranische Oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei wurde Berichten zufolge in der ersten Angriffswelle getötet, aber seine repressive Regierung bleibt zumindest vorerst im Amt. Außenminister Marco Rubio trug wenig zur Klärung bei und kündigte Stunden später an, dass der Fokus der Operation auf der "Zerstörung ihrer ballistischen Raketenfähigkeiten" liege, wobei der Regimewechsel von einem "Ziel" zu einer "Hoffnung" herabgestuft wurde.

Als der Präsident am Montag im Weißen Haus seine ersten öffentlichen Äußerungen zum Militärfeldzug machte, erwähnte er kein Wort über einen Regimewechsel, weder als Bestrebung noch anders. Er würdigte auch nicht die mutigen Demonstranten, die er kürzlich zum Aufstand gegen ihre Führer aufgerufen hatte. Wichtig ist, dass er die absehbaren Folgen des Krieges nicht erörterte – von steigenden Ölpreisen bis hin zu möglichen terroristischen Vergeltungsmaßnahmen in den USA. Er erwähnte auch nicht Israels, Amerikas Verbündeten in der Region, oder die rasche Ausbreitung des Konflikts – Iran hat bereits Vergeltungsschläge gegen Bahrain, Jordanien, Kuwait, den Irak, Israel, Oman, Katar, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate gestartet, was diesen Krieg zum weitreichendsten im Nahen Osten seit Jahrzehnten macht.

Aus Trumps wenigen prahlerischen Sätzen hätte man diese dramatische regionale Ausbreitung nicht erfahren können. Er lieferte keine Beweise über bloße Behauptungen hinaus, dass der Iran eine "unerträgliche Bedrohung" für die Region und das amerikanische Volk darstelle. Er erklärte auch nicht, warum er diesen Krieg ohne Genehmigung des Kongresses oder eine robustere Anstrengung zur Erlangung der öffentlichen Zustimmung, die laut Umfragen nach den Anschlägen die Handlungen von Trump nicht unterstützt, begonnen hatte. Bemerkenswerterweise hat er es als Politiker, der seinen Anhängern jahrelang "keine neuen Kriege" und ein Ende des sinnlosen endlosen militärischen Engagements der USA im Nahen Osten versprochen hat, nicht einmal der Mühe wert gefunden, seinen epischen Kehrtwende vom "Kriegshasser" zum "Kriegstreiber" anzusprechen.

Er versprach jedoch, sich intensiv darauf zu konzentrieren, den Iran zu besiegen, so lange es dauert, auch wenn es "viel länger" als die von ihm erwarteten vier bis fünf Wochen dauern würde. "Ich langweile mich nicht", beharrte er, "Es gibt nichts Langweiliges daran." Doch nur sechsundvierzig Sekunden später begann er, den "sehr, sehr schönen" neuen Ballsaal des Weißen Hauses zu preisen, den er baut und der seiner Meinung nach "der schönste Ballsaal der Welt" sein wird. Dieser plötzliche Schwenk von Kriegs- und internationaler Sicherheitsfrage zu persönlichen Architekturprojekten offenbart eine bemerkenswerte mangelnde politische Sensibilität, ein Phänomen, das in präsidialen Ansprachen selten vorkommt.

Abschließend bemerken Experten, dass es eine Methode hinter diesem offensichtlichen "Wahnsinn" gibt. Robert Satloff, Direktor des Washington Institute for Near East Policy, bemerkte, dass Trump durch die Präsentation eines "chinesischen Menüs möglicher Ziele" die Möglichkeit offen lässt, den Sieg unabhängig vom Ergebnis zu beanspruchen. "Am Ende wird es das sein, was Trump rückblickend als Ziel bezeichnet", bemerkte Satloff. Dieser Ansatz wirft tiefgreifende Fragen nach der strategischen Absicht und der Definition von Erfolg in der modernen Kriegsführung auf, insbesondere wenn sie von einem Führer formuliert wird, dessen Begründungen sich im Wandel der politischen Winde zu ändern scheinen.

Ekhbary Nachrichtenagentur