La NASA culpa a Boeing y a una cultura caótica por el desastre del Starliner

Estados Unidos - Agencia de Noticias Ekhbary

La NASA culpa a Boeing y a una cultura caótica por el desastre del Starliner

La NASA ha publicado oficialmente los resultados de su investigación sobre la extremadamente problemática misión tripulada Boeing Starliner de 2024, admitiendo que su confianza en la diligencia de Boeing podría haber sido un grave error de cálculo. En una conferencia de prensa celebrada el jueves, el administrador de la NASA, Jared Isaacman, reconoció fallos generalizados de liderazgo dentro de la agencia. Explicó que, si bien los problemas técnicos afectaron al Starliner durante su vuelo tripulado, que resultó en que los astronautas Butch Wilmore y Suni Williams quedaran varados a bordo de la Estación Espacial Internacional (ISS) durante un período prolongado, estos problemas técnicos se vieron en gran medida exacerbados o surgieron de fallos en el liderazgo y la supervisión.

"Trajimos a la tripulación de regreso a salvo, pero el camino que tomamos no reflejó lo mejor de la NASA", declaró Isaacman. Atribuyó el regreso seguro de los astronautas a la rápida reacción y la hábil toma de decisiones de los controladores de vuelo y de la propia tripulación. "Si se hubieran tomado decisiones diferentes... el resultado de esta misión podría haber sido muy diferente", enfatizó Isaacman, subrayando la precariedad de la situación.

El extenso informe de la NASA, de 311 páginas, detalla los problemas técnicos conocidos de la nave espacial Starliner. Sin embargo, clasifica el fallo de la misión, que la NASA ha designado oficialmente como un "accidente de Tipo A" – la categoría más grave – como resultado de deficiencias organizativas. Entre los problemas específicos relacionados con la nave se incluyen: pruebas inadecuadas del sistema de propulsión del Starliner, bajas tasas de recopilación de datos de telemetría y una falta de capacidad de almacenamiento de datos a bordo durante dos pruebas de vuelo orbitales previas. Esta deficiencia dio lugar a que no se obtuvieran datos de vuelo suficientes para diagnosticar correctamente las anomalías, lo que a su vez llevó a la aceptación de problemas inexplicables sin una resolución de la causa raíz.

Abordando los problemas culturales dentro de la NASA, la agencia espacial admitió tener una visibilidad limitada de los datos proporcionados por los subcontratistas. Esta falta de transparencia impidió a la NASA verificar adecuadamente la preparación de los sistemas críticos del Starliner. Además, el informe destaca que la presión del cronograma "dictó una iniciativa restrictiva de reducción de riesgos". El modelo de responsabilidad compartida del Programa de Tripulación Comercial (CCP) también fue considerado "mal entendido y aplicado de manera inconsistente", lo que provocó una falta de propiedad de los problemas críticos entre las partes involucradas.

Isaacman comentó: "Se puede ver en el informe que la falta de una visión adecuadamente aplicada y la falta de supervisión... se deben a que teníamos una altísima confianza en el fabricante basándonos en su rendimiento anterior en otros programas", una declaración que implícitamente reconoce un cierto grado de complacencia.

El informe de la NASA también detalló que el énfasis del CCP en la autonomía del proveedor (es decir, Boeing) chocó con "la cultura tradicional de rigor técnico de la NASA". La agencia percibió el liderazgo tanto del CCP como de Boeing como "excesivamente tolerante al riesgo y despectivo de las opiniones disidentes". Esto sugiere una desconexión fundamental en la evaluación de riesgos y los protocolos de comunicación.

En el ámbito organizacional, la NASA concluyó que su propio enfoque hacia el desarrollo del Starliner fue demasiado pasivo. Al mismo tiempo, se descubrió que Boeing dependía excesivamente de los subcontratistas y carecía de prácticas sólidas de ingeniería de sistemas. Mientras tanto, el CCP se centró más en asegurar el éxito del Starliner que en garantizar la seguridad de la nave espacial.

La NASA admitió que no desafió suficientemente estos choques culturales, como explicó Isaacman, lo que dejó a dos astronautas en una situación peligrosa, de la que tuvieron suerte de sobrevivir. "La NASA permitió que los objetivos programáticos generales de tener dos proveedores capaces de transportar astronautas hacia y desde la órbita influyeran en las decisiones de ingeniería y operativas, especialmente durante y justo después de la misión", explicó Isaacman. "Estamos corrigiendo estos errores".

Ni Isaacman ni el administrador asociado de la NASA, Amit Kshatriya, respondieron a preguntas sobre si habría sanciones específicas o cambios de liderazgo en la NASA o Boeing como resultado de estos fallos sistémicos y conflictos culturales. Sin embargo, ambos confirmaron la intención de la NASA de continuar utilizando el programa Starliner. La declaración de Boeing a The Register se hizo eco de este compromiso: "En los 18 meses transcurridos desde nuestro vuelo de prueba, Boeing ha logrado un progreso sustancial en las acciones correctivas para los desafíos técnicos que encontramos y ha impulsado cambios culturales significativos en el equipo que se alinean directamente con los hallazgos del informe. Estamos trabajando en estrecha colaboración con la NASA para garantizar la preparación para futuras misiones de Starliner y seguimos comprometidos con la visión de la NASA de dos proveedores de tripulación comercial".

Los hallazgos del informe, en particular la crítica al CCP por priorizar "el éxito del proveedor sobre el rigor técnico", plantean inevitablemente una pregunta más amplia sobre el futuro del programa espacial de EE. UU. ¿Es el modelo CCP, con su dependencia de socios comerciales y riesgos inherentes, el enfoque más eficaz, especialmente en comparación con el robusto Sistema de Lanzamiento Espacial (SLS) de la NASA, administrado por el gobierno, que se prepara para llevar astronautas de regreso a la Luna?

Al responder a esta pregunta, Isaacman se mostró firme en su convicción: "El CCP es un programa muy exitoso. Ayudó a recuperar la capacidad estadounidense de vuelo espacial después de más de una década desde la retirada del Transbordador Espacial". También señaló la larga práctica de la NASA de aprovechar la experiencia de la industria privada. Sin embargo, no respondió directamente a la pregunta de si permitir que la industria privada realizara el trabajo era la mejor estrategia, dados los fallos culturales admitidos dentro del CCP. "Confiar en la industria para llevarnos allí es una de nuestras fortalezas", concluyó Isaacman, y agregó: "Ciertamente hay cosas que podemos hacer mejor aquí para lograr nuestros objetivos, y el primer paso es la conversación que estamos teniendo hoy".

Agencia de Noticias Ekhbary