NASA culpa Boeing e cultura caótica pelo desastre da Starliner

Estados Unidos - Agência de Notícias Ekhbary

NASA culpa Boeing e cultura caótica pelo desastre da Starliner

A NASA divulgou oficialmente os resultados de sua investigação sobre a extremamente problemática missão tripulada Boeing Starliner de 2024, admitindo que sua confiança na diligência da Boeing pode ter sido um grave erro de cálculo. Em uma coletiva de imprensa realizada na quinta-feira, o administrador da NASA, Jared Isaacman, reconheceu falhas generalizadas de liderança dentro da agência. Ele explicou que, embora problemas técnicos tenham de fato afligido a Starliner durante seu voo tripulado, que resultou nos astronautas Butch Wilmore e Suni Williams ficarem presos a bordo da Estação Espacial Internacional (ISS) por um período prolongado, esses problemas técnicos foram em grande parte exacerbados ou surgiram de falhas de liderança e supervisão.

"Trouxemos a tripulação de volta em segurança, mas o caminho que seguimos não refletiu o melhor da NASA", declarou Isaacman. Ele atribuiu o retorno seguro dos astronautas à rápida reação e à habilidosa tomada de decisão dos controladores de voo e da própria tripulação. "Se decisões diferentes tivessem sido tomadas... o resultado desta missão poderia ter sido muito diferente", enfatizou Isaacman, destacando a precariedade da situação.

O abrangente relatório de 311 páginas da NASA detalha os problemas técnicos conhecidos da espaçonave Starliner. No entanto, classifica o fracasso da missão, que a NASA designou oficialmente como um "acidente Tipo A" – a categoria mais grave – como resultado de deficiências organizacionais. Entre os problemas específicos relacionados à nave estão: testes inadequados do sistema de propulsão da Starliner, baixas taxas de coleta de dados de telemetria e falta de capacidade de armazenamento de dados a bordo durante dois testes de voo orbitais anteriores. Essa deficiência levou a dados de voo insuficientes para diagnosticar corretamente as anomalias, o que, por sua vez, levou à aceitação de problemas inexplicáveis sem uma resolução clara da causa raiz.

Abordando as questões culturais dentro da NASA, a agência espacial admitiu ter visibilidade limitada dos dados fornecidos por subcontratados. Essa falta de transparência impediu a NASA de verificar adequadamente a prontidão dos sistemas críticos da Starliner. Além disso, o relatório destaca que a pressão do cronograma "ditou uma iniciativa restritiva de redução de risco". O modelo de responsabilidade compartilhada do Programa de Tripulação Comercial (CCP) também foi considerado "mal compreendido e aplicado de forma inconsistente", levando a uma falta de propriedade dos problemas críticos entre as partes envolvidas.

Isaacman comentou: "Vocês podem ver no relatório que a compreensão inadequadamente aplicada e a falta de supervisão... devem-se ao fato de termos tido uma confiança muito alta no fabricante, com base em seu desempenho anterior em outros programas", uma declaração que implicitamente reconhece um certo grau de complacência.

O relatório da NASA detalhou ainda que a ênfase do CCP na autonomia do provedor (ou seja, Boeing) colidiu com "a cultura tradicional de rigor técnico da NASA". A liderança tanto do CCP quanto da Boeing foi percebida pela NASA como "excessivamente tolerante ao risco e desdenhosa de opiniões divergentes". Isso sugere uma desconexão fundamental na avaliação de risco e nos protocolos de comunicação.

Organizacionalmente, a NASA concluiu que sua própria abordagem ao desenvolvimento da Starliner foi muito passiva. Simultaneamente, descobriu-se que a Boeing dependia excessivamente de subcontratados e carecia de práticas robustas de engenharia de sistemas. Enquanto isso, o CCP estava mais focado em garantir o sucesso da Starliner do que em garantir a segurança da espaçonave.

A NASA admitiu não ter desafiado suficientemente esses conflitos culturais, como explicou Isaacman, o que deixou dois astronautas em uma situação perigosa, dos quais tiveram sorte de sobreviver. "A NASA permitiu que os objetivos programáticos gerais de ter dois fornecedores capazes de transportar astronautas de e para a órbita influenciassem as decisões de engenharia e operacionais, especialmente durante e imediatamente após a missão", explicou Isaacman. "Estamos corrigindo esses erros".

Nem Isaacman nem o administrador associado da NASA, Amit Kshatriya, responderam a perguntas sobre se haveria penalidades específicas ou mudanças de liderança na NASA ou na Boeing como resultado dessas falhas sistêmicas e conflitos culturais. No entanto, ambos confirmaram a intenção da NASA de continuar utilizando o programa Starliner. A declaração da Boeing ao The Register ecoou esse compromisso: "Nos 18 meses desde nosso voo de teste, a Boeing fez progressos substanciais nas ações corretivas para os desafios técnicos que encontramos e impulsionou mudanças culturais significativas em toda a equipe que se alinham diretamente com as descobertas do relatório. Estamos trabalhando em estreita colaboração com a NASA para garantir a prontidão para futuras missões Starliner e permanecemos comprometidos com a visão da NASA de dois provedores de tripulação comercial".

As descobertas do relatório, em particular a crítica ao CCP por priorizar "o sucesso do provedor sobre o rigor técnico", levantam inevitavelmente uma questão mais ampla sobre o futuro do programa espacial dos EUA. O modelo CCP, com sua dependência de parceiros comerciais e riscos inerentes, é a abordagem mais segura e eficaz, especialmente quando comparado ao robusto Sistema de Lançamento Espacial (SLS) administrado pelo governo da NASA, que está se preparando para levar astronautas de volta à Lua?

Ao responder a essa pergunta, Isaacman foi firme em sua convicção: "O CCP é um programa muito bem-sucedido. Ajudou a restaurar a capacidade de voo espacial americana após mais de uma década desde a aposentadoria do Ônibus Espacial". Ele também mencionou a longa prática da NASA de alavancar a expertise da indústria privada. No entanto, ele não respondeu diretamente se permitir que a indústria privada realizasse o trabalho era a melhor estratégia, dadas as falhas culturais admitidas dentro do CCP. "Confiar na indústria para nos levar até lá é um de nossos pontos fortes", concluiu Isaacman, acrescentando: "Certamente há coisas que podemos fazer melhor aqui para atingir nossos objetivos, e o primeiro passo é a conversa que estamos tendo hoje".

Agência de Notícias Ekhbary