NATO abwesend: Trump demontiert den Westen im Iran-Krieg

Naher Osten - Ekhbary Nachrichtenagentur

NATO abwesend: Trump demontiert den Westen im Iran-Krieg

Die Vereinigten Staaten führen derzeit einen Krieg gegen den Iran, jedoch bemerkenswerterweise in einem Bündnis mit Israel und unter ausdrücklichem Ausschluss jeglicher direkter europäischer Beteiligung. Diese Dynamik stellt eine deutliche Abkehr von früheren Jahrzehnten dar, in denen große Militärinterventionen, sei es unter der Führung der NATO oder unter Beteiligung einzelner europäischer Staaten, ein Merkmal der amerikanischen Außenpolitik waren. Vom Balkan über Afghanistan und den Irak bis hin zu Libyen und der Koalition gegen den „Islamischen Staat“ – Europa war ein, wenn auch manchmal widerwilliger, Partner bei diesen Operationen.

Der Wandel in dieser Landschaft wird durch die Haltung Großbritanniens deutlich. Das Land, das lange Zeit auf seine „special relationship“ mit Amerika stolz war, nahm sogar am umstrittenen Irakkrieg 2003 teil. Im gegenwärtigen Kontext verweigerte die britische Regierung den USA zunächst die Nutzung ihrer Stützpunkte für Angriffe auf den Iran, trotz enger Beziehungen. Zwar stimmte Premierminister Starmer schließlich zu, doch dies ändert wenig am Gesamtbild: Amerika beginnt einen neuen Konflikt in der entscheidenden Nahostregion, diesmal mit Israel, umgeht Europa und dies vor Europas Haustür.

Einige Beobachter versuchen, diese Spaltung herunterzuspielen, indem sie argumentieren, dass die Auseinandersetzung um die Nutzung US-amerikanischer Stützpunkte in Europa zeige, dass selbst Trump Verbündete benötige. Sie verweisen auch auf die Bitte von Präsident Trump um Unterstützung aus der Ukraine – einem Land, dem er kühl begegnet ist – bei der Abwehr von Drohnen am Golf. Diese Interpretationen scheinen jedoch lediglich der Versuch zu sein, die Realität beschönigen. Trump hat diesen Krieg begonnen, ohne jegliche europäische Stelle zu konsultieren, und Amerika scheint in der Lage zu sein, ihn unabhängig von Europa zu führen. Das Erwartete ist eingetreten: „America First“ bedeutet in der Praxis „America Alone“, zumindest was die transatlantischen Beziehungen betrifft. Ein gemeinsames westliches Projekt, insbesondere ein auf Völkerrecht gegründetes, existiert nicht mehr.

Diese Situation schafft ein Paradoxon, in dem einige europäische Länder, insbesondere Frankreich, versuchen, ihre regionalen Partner vor den Folgen einer potenziellen amerikanischen Offensive zu schützen. Darüber hinaus verschafft diese Eskalation dem russischen Präsidenten Putin, der in der Ukraine unter Druck steht, durch steigende Ölpreise Auftrieb, was das Budget seines Landes stärkt. Ferner erhöht sich das Risiko von Flüchtlingsströmen nach Europa erheblich, wie die jüngsten Konflikte in der islamischen Welt gezeigt haben. Auf der anderen Seite liegt ein potenzieller geopolitischer Gewinn in der Möglichkeit, die Bedrohung durch das iranische Atom- und Raketenprogramm zu reduzieren, eine Bedrohung von erheblicher Relevanz auch für Europa.

Bei der Abwägung dieser Faktoren ist es jedoch schwer vorstellbar, dass irgendein europäisches Land sich für eine militärische Intervention im Iran entschieden hätte. Das Letzte, was Europa derzeit braucht, ist eine Finanzspritze für die russische Wirtschaft oder die Gefahr eines neuen Bürgerkriegs in seiner Nachbarschaft. Zwar mag Trump von Eitelkeit und den Wünschen Netanyahus getrieben sein, doch dieses Ereignis spiegelt auch eine harte strategische Realität wider: Die Interessen Amerikas und Europas sind nicht mehr aufeinander abgestimmt, weder im Nahen Osten noch in Europa.

Man könnte argumentieren, dass die Interessen nie wirklich übereingestimmt haben. Das ist historisch korrekt, aber selbst während des Kalten Krieges ging es bei den Streitigkeiten über den Atlantik hinweg mehr um die Mittel als um die Ziele. Das Ziel war klar: die Eindämmung der Sowjetunion. Ein solch großes gemeinsames Ziel fehlt heute; Präsident Trump scheint eher bereit, Geschäfte mit Putins Russland zu machen. Und obwohl die dschihadistische Bedrohung nachgelassen hat, bleibt sie für Amerika und Europa eine reale Gefahr, reicht aber offensichtlich nicht mehr aus, um die Allianz lebendig zu halten.

Die Frage, was die NATO zusammenhält, wurde auch nach dem Kalten Krieg gestellt, lange vor Trump, Grönland oder all diesen jüngsten Ereignissen. Man versuchte, sie kulturell zu beantworten, indem man die westliche Allianz als eine Gemeinschaft liberaler Demokratien definierte, die bereit war, ihre Werte notfalls auch außerhalb des euro-atlantischen Raums zu verteidigen. Doch genau diese Grundlage ist nun unter die Räder gekommen. Trumps Amerika steht ideologisch deutlich rechts von Europa, trotz starker rechtspopulistischer Tendenzen, die auch in Europa aufkommen. Wenn der Konsens bei Themen wie Meinungsfreiheit, Geschlechtsidentität oder gesellschaftlicher Zusammensetzung ins Wanken gerät, ist die Fähigkeit, diese Werte gemeinsam zu verteidigen, ernsthaft beeinträchtigt.

Während der Biden-Administration zogen europäische politische Entscheidungsträger die Schaffung eines neuen Ziels für die transatlantischen Beziehungen in Asien in Betracht. Begrenzte militärische Engagementversuche dort sollten den Amerikanern signalisieren, dass Europa bereit sei, sie bei der Eindämmung Chinas zu unterstützen, was auch immer das im Falle eines Konflikts um Taiwan bedeuten würde. Trump zeigt jedoch wenig Interesse daran, ebenso wenig wie er sich für die Haltung Europas im Iran-Frage interessierte. Auch hier muss man ehrlich sein: Europa kann in Asien seine eigenen Interessen verfolgen, vor allem wirtschaftliche, aber die NATO kann es dort nicht retten.

Der amerikanische Präsident deutet einen Plan zum Ende des Iran-Kriegs an und lässt durchblicken, dass das US-Militär dem Zeitplan voraus sei. Seine Botschaft bleibt jedoch widersprüchlich. Gleichzeitig ist die europäische populistische Rechte im Hinblick auf den Iran-Krieg gespalten; nur wenige befürworten ihn offen, scheuen sich aber davor, Trump zu kritisieren. Europäische Nationen erwecken den Eindruck, nur Beobachter im US-israelischen Konflikt zu sein, werden jedoch unweigerlich die Konsequenzen tragen müssen, falls der Iran zusammenbricht.

Ekhbary Nachrichtenagentur