미국 대법원, 트럼프 외교정책의 핵심 무기인 관세 사용 제한... "지정학적 무기" 무력화

미국 - 이크바리 뉴스 통신사

미국 대법원, 트럼프 외교정책의 핵심 무기인 관세 사용 제한... "지정학적 무기" 무력화

미국 대법원이 최근 도널드 트럼프 대통령이 여러 국가에 부과한 관세 조치의 상당 부분을 위법으로 판결하면서, 그의 외교 정책에 결정적인 타격을 가했습니다. 전문가들은 이번 판결을 "관세를 지정학적 무기로서 사실상 무력화시킨 것"으로 평가하며, 이는 트럼프 행정부의 가장 두드러진 외교 정책 수단 중 하나에 대한 중대한 후퇴를 의미합니다. 이번 결정은 미국의 경제 외교 지형을 근본적으로 바꾸고 있으며, 그의 리더십 하에 미국의 국제 관계의 향후 궤적에 대한 중대한 질문을 제기하고 있습니다.

트럼프 대통령의 외교 정책은 "크게 말하고 큰 몽둥이를 휘두르라"는 기조로 특징지어져 왔습니다. 이 '몽둥이'는 종종 관세의 형태로 나타났습니다. 그는 이 도구를 동맹국을 위협하고, 적을 고립시키며, 종종 무역과 직접적인 관련이 없는 문제에 대해서도 다른 국가들로부터 정치적, 경제적 양보를 얻어내기 위해 적극적으로 사용했습니다. 유럽 국가들이 "평화 위원회(Board of Peace)" 참여를 거부했을 때 관세를 부과하겠다고 위협한 것부터, 동맹 정치인의 기소 문제로 브라질에 세금을 부과하고, 러시아 석유 구매를 이유로 인도를 위협한 것에 이르기까지, 관세는 트럼프의 외교적 무기고에서 다용도 도구가 되었습니다. 이러한 조치들은 종종 펜타닐 유입 차단 실패나 추방 정책 불이행 등과 같은 명분을 내세웠으며, 이러한 경제적 압박 수단의 광범위한 적용을 강조했습니다.

이러한 관세 조치들의 상당수는 '국제 긴급 경제 권한법'(IEEPA)에 근거했습니다. 그러나 최근 대법원의 6대 3 판결은 이러한 조치들 중 다수를 무효화시켰고, 행정부는 전략적 공백에 직면하게 되었습니다. 이러한 사법적 거부는 미국이 선호하는 강압 수단이 상당히 제한될 때, 세계와 어떻게 상호작용하는지에 대한 비판적인 재평가를 강요하고 있습니다.

새로운 현실에 적응하기 위해, 행정부는 주로 1974년 '무역법'(Trade Act)과 같은 대안적인 법률 체계를 활용하여 제재 체제를 재건하겠다는 의사를 내비쳤습니다. 트럼프 대통령은 이 법의 122조에 따라 10%의 "글로벌 세금"을 부과하고 301조에 따라 새로운 협상을 시작할 계획을 발표했습니다. 그러나 회의론자들은 이러한 대안들이 IEEPA 하에서 이전의 무제한 관세가 제공했던 유연성과 영향력을 동일하게 제공할 수 있을지에 대해 의문을 제기합니다. 무역법의 조항들은 일반적으로 불공정 무역 관행을 다루기 위해 고안되었으며, 오랜 검토 절차를 포함합니다. 또한, 122조에 따른 관세는 15%로 제한되며 의회의 승인 없이는 150일 후에 만료됩니다. 이는 트럼프가 역사적으로 제기해 온 광범위하고 종종 실존적인 무역 위협과는 거리가 멉니다.

전 국무부 및 재무부 관료이자 현재 외교협의회(Council on Foreign Relations) 지정학경제연구센터 소장인 에드워드 피쉬먼(Edward Fishman)은 "이론적으로는 무역 협상에서 지렛대로 사용할 수 있지만, 훨씬 더 많은 시간이 걸립니다. 세계 어느 곳에서든 위기가 발생하고 트럼프가 이를 해결하기 위해 30% 관세를 위협할 수 있는 상황은 아닙니다."라고 논평했습니다. 이는 새로운 도구들의 즉각성과 범위가 줄어들었음을 강조합니다.

이러한 좌절에도 불구하고, 이번 판결이 외교 정책 수단으로서의 "경제 전쟁"의 종식을 의미하는 것은 아닙니다. 특히, 대법원의 판결은 IEEPA에 따른 제재 부과에 대한 대통령의 권한을 다루지 않았는데, 이는 논란이 덜한 경로입니다. 트럼프는 종종 관세(국경을 넘는 상품에 부과되는 관세)를 다른 행정부가 제재를 사용했을 법한 맥락에서 사용해 왔습니다. 제재는 특정 국가나 단체와의 경제 거래를 제한하는 법적 조치입니다. 백악관 관계자들은 때때로 이 둘을 혼동하는 것처럼 보였지만, 제재는 경제적 압력을 행사하는 별개의, 덜 논란적인 경로를 나타냅니다.

트럼프가 제재를 부과했음에도 불구하고, 그는 달러에 대한 세계적인 신뢰를 약화시키고 동시에 외교 정책 목표를 달성하면서 국내 경제에 이익을 가져다줄 수 있다고 믿는 관세를 선호해 왔습니다. 이는 많은 경제학자들이 동의하지 않는 견해입니다. 판결 이후, 그는 제재를 더 적극적으로 받아들여야 할 수도 있으며, 잠재적으로 이전 행정부의 "제재에 열광적인" 관행으로 돌아갈 수도 있습니다.

트럼프가 유감스럽게 지적했듯이, IEEPA에 따른 그의 권한은 그에게 무역 금수 조치를 통해 "국가를 파괴"할 권한을 부여했지만, "1달러를 징수"할 권한은 주지 않았습니다. 이 구분은 그의 가용 지렛대의 변화를 강조합니다.

트럼프의 관세 기반 강압의 효과는 엇갈린 결과를 낳았습니다. 멕시코가 쿠바에 대한 석유 공급을 중단하는 데 역할을 했고, 이는 섬의 경제적 어려움에 기여했습니다. 마찬가지로, 관세 인하 약속은 국경 분쟁 중 태국과 캄보디아를 협상 테이블로 끌어들이는 데 결정적이었습니다. 그러나 중국과 같이 더 탄력적인 국가들에 대해서는 이러한 위협이 덜 효과적이었으며, 베이징은 자체 경제적 대응책으로 반격했습니다.

법적 논란이 가라앉고 트럼프의 반응이 아직 불확실한 가운데, 즉각적인 여파에서 중대한 지정학적 변화는 예상되지 않습니다. 그러나 이번 결정은 미국과의 미래 대결에 직면한 일부 국가들에게 용기를 줄 수 있습니다. 트럼프에게 있어, 소셜 미디어에서의 충동적인 관세 위협으로 인해 국제 위기에 직면하는 날들은 끝날 수 있습니다. 그의 상징적인 경제 무기 중 하나를 박탈당한 상황에서, 핵심 질문은 남아 있습니다. 그는 더 전통적인 형태의 전쟁으로 전환할 것인가, 아니면 그의 경제 전략을 새로운 법적 현실에 맞출 것인가?

이크바리 뉴스 통신사