Suprema Corte Mina a Política Externa de Trump: Como Lidar com Países Sem Sua Ferramenta Favorita?

Estados Unidos - Agência de Notícias Ekhbary

Suprema Corte Mina a Política Externa de Trump: Como Lidar com Países Sem Sua Ferramenta Favorita?

Em um desenvolvimento judicial significativo, a Suprema Corte dos EUA declarou ilegal uma parte substancial das tarifas impostas pela administração do Presidente Donald Trump a várias nações. Esta decisão, que os especialistas caracterizaram como "neutralizar efetivamente as tarifas como arma geoeconômica", representa um duro golpe para uma das ferramentas mais distintas da política externa de Trump. Ela muda fundamentalmente o cenário da diplomacia econômica americana e levanta questões críticas sobre a futura trajetória das relações internacionais dos EUA sob sua liderança.

A política externa do Presidente Trump tem sido marcada por uma abordagem distinta, resumida no ditado "falar alto e carregar um grande porrete". Este 'porrete' frequentemente se manifestou na forma de tarifas, uma ferramenta que ele usou assertivamente para ameaçar aliados, isolar adversários e forçar outros países a fazer concessões políticas e econômicas, muitas vezes em questões tangencialmente relacionadas ao comércio. Desde ameaças de impor tarifas a países europeus por se recusarem a aderir à iniciativa "Board of Peace", passando pela imposição de impostos sobre o Brasil após o processo judicial de um aliado ideológico, até ameaças à Índia por comprar petróleo russo, as tarifas se tornaram uma ferramenta versátil no arsenal diplomático de Trump. Essas ações foram frequentemente justificadas por supostas falhas em conter o fluxo de fentanil ou em cumprir políticas de deportação, sublinhando a ampla aplicação dessa alavancagem econômica.

A base legal para muitas dessas tarifas estava enraizada na Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA). No entanto, a recente decisão da Suprema Corte, por 6 votos a 3, invalidou muitas dessas ações, deixando a administração enfrentando um vácuo estratégico. Essa rejeição judicial exige uma reavaliação crítica de como os EUA interagem com o mundo quando seu método preferido de coerção é significativamente limitado.

Em uma tentativa de se adaptar à nova realidade, a administração sinalizou sua intenção de reconstruir seu regime de sanções utilizando marcos legais alternativos, recorrendo principalmente à Lei de Comércio de 1974. O Presidente Trump anunciou planos para impor um "imposto global" de 10% sob a Seção 122 da lei e iniciar novas negociações sob a Seção 301. No entanto, céticos duvidam que essas alternativas possam fornecer o mesmo grau de flexibilidade e impacto das tarifas anteriormente ilimitadas permitidas pela IEEPA. As disposições da Lei de Comércio são geralmente projetadas para lidar com práticas comerciais desleais e envolvem longos processos de revisão. Além disso, as tarifas sob a Seção 122 são limitadas a 15% e expiram após 150 dias sem aprovação do Congresso – muito longe das ameaças comerciais amplas e frequentemente existenciais que Trump historicamente fez.

Edward Fishman, ex-funcionário do Departamento de Estado e do Tesouro e agora diretor do Centro de Estudos Geoeconômicos do Council on Foreign Relations, comentou: "Teoricamente, você ainda pode usá-las como alavancagem em negociações comerciais, mas leva muito mais tempo. Não é como se uma crise pudesse estourar em algum lugar do mundo, e Trump pudesse ameaçar com tarifas de 30% para tentar resolvê-la." Isso destaca a diminuição da imediatidade e do escopo das novas ferramentas.

Apesar desse revés, a decisão não significa o fim da "guerra econômica" como ferramenta de política externa. Notavelmente, a decisão da Suprema Corte não abordou a autoridade do Presidente para impor sanções sob a IEEPA, um caminho menos controverso. Trump frequentemente usou tarifas – impostos sobre bens comercializados ao cruzar fronteiras – em contextos onde outras administrações teriam usado sanções, que são medidas legais para impedir transações econômicas com certos países ou entidades. Embora os funcionários da Casa Branca às vezes parecessem confusos sobre a diferença, as sanções representam um caminho distinto e menos controverso para exercer pressão econômica.

Embora Trump tenha imposto sanções, ele expressou preferência por tarifas, acreditando que elas fortalecem a confiança global no dólar e podem alcançar objetivos de política externa, ao mesmo tempo em que beneficiam a economia nacional – uma visão com a qual muitos economistas discordam. Após a decisão, ele pode ser forçado a abraçar sanções mais prontamente, potencialmente retornando às práticas "fãs de sanções" de administrações anteriores.

Como o próprio Trump lamentou, sua autoridade sob a IEEPA lhe permitia "destruir o país" através de um embargo comercial, mas não "cobrar um dólar". Essa distinção sublinha a mudança em sua alavancagem disponível.

A eficácia da coerção baseada em tarifas de Trump produziu resultados mistos. Ela desempenhou um papel em fazer o México parar o envio de petróleo para Cuba, contribuindo para as dificuldades econômicas da ilha. Da mesma forma, a promessa de alívio tarifário foi fundamental para trazer a Tailândia e o Camboja à mesa de negociações durante uma disputa de fronteira. No entanto, contra nações mais resilientes como a China, tais ameaças se mostraram menos eficazes, com Pequim respondendo com suas próprias contramedidas econômicas.

Com a poeira legal assentando e a reação de Trump ainda incerta, grandes mudanças geopolíticas não são esperadas no rescaldo imediato. No entanto, a decisão pode encorajar algumas nações que enfrentam futuros confrontos com os EUA. Para Trump, a era de acordar com crises internacionais desencadeadas por suas ameaças impulsivas de tarifas nas redes sociais pode ter chegado ao fim. Privado de uma de suas armas econômicas distintivas, a questão crucial permanece: ele se voltará mais para formas de guerra mais tradicionais, ou adaptará sua diplomacia econômica às novas realidades legais?

Agência de Notícias Ekhbary