El Tribunal Supremo Socava la Política Exterior de Trump: ¿Cómo Negociará con Países Sin su Herramienta Favorita?

Estados Unidos - Agencia de Noticias Ekhbary

El Tribunal Supremo Socava la Política Exterior de Trump: ¿Cómo Negociará con Países Sin su Herramienta Favorita?

En un significativo desarrollo judicial, la Corte Suprema de Estados Unidos ha declarado ilegal una parte sustancial de los aranceles impuestos por la administración del presidente Donald Trump a varias naciones. Esta decisión, que los expertos han calificado como "neutralizar efectivamente los aranceles como arma geoeconómica", representa un duro golpe para una de las herramientas más distintivas de la política exterior de Trump. Cambia fundamentalmente el panorama de la diplomacia económica estadounidense y plantea preguntas críticas sobre la futura trayectoria de las relaciones internacionales de EE. UU. bajo su liderazgo.

La política exterior del presidente Trump se ha caracterizado por un enfoque distintivo, resumido en el lema "hablar alto y llevar un gran garrote". Este 'garrote' se manifestó frecuentemente en forma de aranceles, una herramienta que utilizó de manera asertiva para amenazar a aliados, aislar adversarios y obligar a otros países a hacer concesiones políticas y económicas, a menudo en temas tangencialmente relacionados con el comercio. Desde amenazas de imponer aranceles a países europeos por negarse a unirse a la iniciativa "Junta de Paz", hasta imponer impuestos a Brasil tras el procesamiento judicial de un aliado ideológico, y amenazar a la India por comprar petróleo ruso, los aranceles se convirtieron en una herramienta versátil en el arsenal diplomático de Trump. Estas acciones a menudo se justificaron por supuestos fracasos en la contención del flujo de fentanilo o el incumplimiento de las políticas de deportación, subrayando la amplia aplicación de esta palanca económica.

La base legal para muchos de estos aranceles estaba arraigada en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Sin embargo, la reciente decisión de la Corte Suprema, por 6 votos contra 3, ha invalidado muchas de estas acciones, dejando a la administración enfrentando un vacío estratégico. Este rechazo judicial obliga a una reevaluación crítica de cómo EE. UU. interactúa con el mundo cuando su método preferido de coerción está significativamente limitado.

En un intento por adaptarse a la nueva realidad, la administración ha señalado su intención de reconstruir su régimen de sanciones utilizando marcos legales alternativos, recurriendo principalmente a la Ley de Comercio de 1974. El presidente Trump anunció planes para imponer un "impuesto global" del 10% en virtud de la Sección 122 de la ley e iniciar nuevas negociaciones en virtud de la Sección 301. Sin embargo, los escépticos dudan que estas alternativas puedan proporcionar el mismo grado de flexibilidad e impacto que los aranceles previamente ilimitados permitidos por la IEEPA. Las disposiciones de la Ley de Comercio generalmente están diseñadas para abordar prácticas comerciales desleales e implican largos procesos de revisión. Además, los aranceles bajo la Sección 122 están limitados al 15% y expiran después de 150 días sin la aprobación del Congreso, muy lejos de las amplias y a menudo existenciales amenazas comerciales que Trump ha planteado históricamente.

Edward Fishman, ex funcionario del Departamento de Estado y del Tesoro y ahora director del Centro de Estudios Geoeconómicos del Council on Foreign Relations, comentó: "Teóricamente, aún puedes usarlos como palanca en negociaciones comerciales, pero lleva mucho más tiempo. No es como si una crisis pudiera estallar en algún lugar del mundo, y Trump pudiera amenazar con aranceles del 30% para intentar solucionarlo." Esto subraya la disminución de la inmediatez y el alcance de las nuevas herramientas.

A pesar de este revés, la decisión no significa el fin de la "guerra económica" como herramienta de política exterior. Notablemente, la decisión de la Corte Suprema no abordó la autoridad del presidente para imponer sanciones bajo la IEEPA, una vía menos controvertida. Trump a menudo utilizó aranceles —derechos de aduana sobre bienes comercializados al cruzar fronteras— en contextos donde otras administraciones habrían utilizado sanciones, que son medidas legales para prevenir transacciones económicas con ciertos países o entidades. Aunque los funcionarios de la Casa Blanca a veces parecían confundidos sobre la diferencia, las sanciones representan una vía distinta y menos controvertida para ejercer presión económica.

Aunque Trump ha impuesto sanciones, ha expresado una preferencia por los aranceles, creyendo que refuerzan la confianza global en el dólar y pueden lograr objetivos de política exterior al tiempo que benefician a la economía nacional, una visión con la que muchos economistas discrepan. Después de la decisión, puede verse obligado a adoptar sanciones de manera más voluntaria, volviendo potencialmente a las prácticas "ávidas de sanciones" de administraciones anteriores.

Como el propio Trump señaló con pesar, su autoridad bajo la IEEPA le permitía "destruir el país" mediante un embargo comercial, pero no "cobrar un dólar". Esta distinción subraya el cambio en su apalancamiento disponible.

La efectividad de la coerción basada en aranceles de Trump ha arrojado resultados mixtos. Jugó un papel en que México detuviera los envíos de petróleo a Cuba, contribuyendo a las dificultades económicas de la isla. De manera similar, la promesa de alivio arancelario fue fundamental para llevar a Tailandia y Camboya a la mesa de negociaciones durante una disputa fronteriza. Sin embargo, contra naciones más resilientes como China, tales amenazas resultaron menos efectivas, y Pekín respondió con sus propias contramedidas económicas.

Con el polvo legal asentándose y la reacción de Trump aún incierta, no se esperan grandes cambios geopolíticos en el futuro inmediato. Sin embargo, la decisión podría animar a algunas naciones que enfrentan futuras confrontaciones con EE. UU. Para Trump, la era de despertarse ante crisis internacionales provocadas por sus impulsivas amenazas arancelarias en las redes sociales podría haber terminado. Privado de una de sus armas económicas distintivas, la pregunta crucial sigue siendo: ¿se recurrirá más a formas de guerra más tradicionales, o adaptará su diplomacia económica a las nuevas realidades legales?

Agencia de Noticias Ekhbary