Adam Hansen défend le vote du CPA pour financer la bataille juridique de l'UCI contre SRAM

États-Unis - Agence de presse Ekhbary

« Personne n'aime voir l'argent dépensé en avocats, mais il s'agit d'unité » – Adam Hansen défend le vote du CPA pour financer la bataille juridique de l'UCI contre SRAM

Adam Hansen, président du Syndicat des Coureurs (CPA), a souligné l'importance capitale de l'unité et de l'action collective dans le cyclisme professionnel. Il a défendu avec fermeté la décision du syndicat de soutenir financièrement les procédures judiciaires de l'Union Cycliste Internationale (UCI) contre SRAM. Cette bataille juridique tendue porte sur les plans controversés de l'UCI visant à imposer des normes maximales de rapport de transmission dans les courses professionnelles, une initiative que SRAM a activement combattue, aboutissant à un verdict judiciaire important qui avait initialement favorisé le fabricant de composants.

Des rapports ont révélé que l'UCI a l'intention d'allouer 300 000 € du budget du groupe de sécurité "SafeR" pour financer son appel contre le verdict judiciaire de 2025. Ce verdict a effectivement stoppé les ambitions de l'UCI concernant une norme maximale de rapport de transmission. Le groupe SafeR, créé pour améliorer les mesures de sécurité dans le sport, est financé par divers acteurs, y compris l'Association des Équipes Cyclistes Professionnelles (AIGCP). Fait notable, de nombreuses équipes affiliées à l'AIGCP dépendent des composants SRAM, les plaçant dans une position complexe où elles pourraient financer des litiges contre l'un de leurs principaux fournisseurs d'équipement.

L'AIGCP aurait, selon les informations, exprimé son opposition au plan visant à affecter les fonds de SafeR aux frais juridiques de l'UCI. Cependant, leur opposition a finalement été surmontée par un vote majoritaire impliquant l'UCI, l'Association des Organisateurs de Courses Professionnelles (AIOCC) et le CPA lui-même. Ce résultat met en lumière une division au sein des structures de gouvernance du sport concernant les priorités financières et les alliances stratégiques.

Hansen a expliqué sa logique dans une déclaration à Cyclingnews : « Personne n'aime voir l'argent dépensé en avocats. C'est évident. Il s'agit d'unité et de travail ensemble. » Il a insisté sur le fait que cet engagement financier ne concerne pas seulement le différend actuel, mais vise à établir un précédent pour la résolution collaborative des problèmes et à maintenir l'intégrité des initiatives de sécurité dans le cyclisme.

Il a développé l'historique de la question, expliquant que tous les acteurs de SafeR avaient précédemment approuvé la proposition de l'UCI de tester les restrictions de braquet lors du Tour de Guangxi l'année dernière. Cet essai a cependant été bloqué par SRAM, qui a ensuite intenté une action antitrust devant l'Autorité belge de la concurrence. "Le test de restriction de braquet au Tour de Guangxi était censé être un simple test, afin que SafeR puisse obtenir le retour des coureurs, comme pour tout autre test mené par SafeR", a expliqué Hansen. "Étant donné que tout le monde chez SafeR a accepté de faire ce test, y compris les équipes via l'AIGCP, il est naturel que les fonds de SafeR soient désormais utilisés pour l'action en justice."

Hansen a mis en garde contre les répercussions potentielles de l'absence de soutien à l'UCI dans cette affaire. "Nous ne pouvons pas risquer une situation où SafeR parvient à un accord sur un test ou une action visant à améliorer la sécurité, et où l'UCI n'agit pas parce que quelqu'un a intenté une action en justice contre elle", a-t-il déclaré, soulignant la nécessité d'un front uni pour garantir l'efficacité des mesures de sécurité.

Le débat autour des restrictions de braquet dans le cyclisme professionnel est ancien et controversé. Alors que certains coureurs, comme Wout van Aert (Visma-Lease a Bike), ont soutenu ces mesures comme un moyen potentiel de réduire les vitesses de course et d'améliorer la sécurité, d'autres, tels que Tom Pidcock (Pinarello-Q36.5), ont exprimé leurs craintes que la limitation des braquets ne puisse involontairement accroître le danger.

Depuis que Hansen a pris la présidence du CPA en 2013, la sécurité est devenue une préoccupation primordiale, entraînant des avancées significatives, y compris la création de l'initiative SafeR. Cependant, la décision du CPA de détourner des fonds de sécurité pour des batailles juridiques contre un important fournisseur d'équipement pour nombre de ses équipes membres a inévitablement soulevé des questions et attiré l'attention de divers acteurs du monde du cyclisme.

L'argument principal de Hansen repose sur le principe selon lequel un esprit d'unité a été le fondement des progrès en matière de sécurité et doit être préservé. "SafeR est puissant et peut améliorer la sécurité lorsque les quatre parties prenantes s'accordent sur une stratégie et des initiatives de sécurité. Lorsque les parties prenantes travaillent ensemble, nous pouvons tous faire différentes suggestions et nous acceptons les suggestions des autres parties prenantes", a-t-il fait remarquer. "Parfois, une partie prenante n'aimait pas l'idée d'une autre, mais nous avons travaillé ensemble pour le bien du sport. C'est la meilleure façon d'améliorer la sécurité."

Concluant ses remarques, Hansen a réitéré l'importance de la solidarité face à ce défi juridique : "Le test de limitation de braquet n'était pas différent. Si chaque partie prenante ne soutient pas l'UCI maintenant, avec l'action en justice, pourquoi écouteraient-ils le CPA et les autres parties prenantes de SafeR à l'avenir ?" Cette déclaration sert de rappel saisissant de l'interconnexion des décisions et de leurs implications à long terme pour la gouvernance du sport et ses protocoles de sécurité.

Agence de presse Ekhbary