NASA dà la colpa a Boeing e a una cultura caotica per il disastro dello Starliner

Stati Uniti - Agenzia stampa Ekhbary

NASA dà la colpa a Boeing e a una cultura caotica per il disastro dello Starliner

La NASA ha ufficialmente rilasciato i risultati della sua indagine sulla estremamente problematica missione con equipaggio Boeing Starliner del 2024, ammettendo che la sua fiducia nella diligenza di Boeing potrebbe essere stata un grave errore di valutazione. In una conferenza stampa tenutasi giovedì, l'amministratore della NASA Jared Isaacman ha ammesso diffusi fallimenti di leadership all'interno dell'agenzia. Ha spiegato che, sebbene problemi tecnici abbiano effettivamente afflitto lo Starliner durante il suo volo con equipaggio, che ha portato gli astronauti Butch Wilmore e Suni Williams a rimanere bloccati a bordo della Stazione Spaziale Internazionale (ISS) per un periodo prolungato, questi problemi tecnici sono stati in gran parte esacerbati o derivati da fallimenti nella leadership e nella supervisione.

"Abbiamo riportato l'equipaggio in salvo, ma il percorso che abbiamo intrapreso non ha riflesso il meglio della NASA", ha dichiarato Isaacman. Ha attribuito il sicuro ritorno degli astronauti alla rapida reazione e all'abile processo decisionale del controllo di terra e dell'equipaggio stesso. "Se fossero state prese decisioni diverse... l'esito di questa missione avrebbe potuto essere molto diverso", ha sottolineato Isaacman, evidenziando la precarietà della situazione.

Il completo rapporto della NASA di 311 pagine dettaglia i noti problemi tecnici del veicolo spaziale Starliner. Tuttavia, classifica il fallimento della missione, che la NASA ha ufficialmente designato come "incidente di tipo A" – la categoria più grave – come risultato di carenze organizzative. Tra i problemi specifici relativi al veicolo stesso citati vi sono: test inadeguati del sistema di propulsione dello Starliner, bassi tassi di raccolta dati di telemetria e una mancanza di capacità di archiviazione dati a bordo durante due precedenti test di volo orbitale. Questa carenza ha portato a dati di volo insufficienti per diagnosticare correttamente le anomalie, portando all'accettazione di problemi inspiegabili senza una chiara risoluzione della causa principale.

Affrontando i problemi culturali all'interno della NASA, l'agenzia spaziale ha ammesso di avere una visibilità limitata sui dati forniti dai subappaltatori. Questa mancanza di trasparenza ha impedito alla NASA di verificare adeguatamente la prontezza dei sistemi critici dello Starliner. Inoltre, il rapporto sottolinea che la pressione dei tempi "ha dettato un'iniziativa restrittiva di riduzione del rischio". Anche il modello di responsabilità condivisa del Commercial Crew Program (CCP) è stato ritenuto "mal compreso e applicato in modo incoerente", favorendo una carenza di responsabilità per le questioni critiche tra le parti coinvolte.

"Potete vedere nel rapporto che la scarsa applicazione della visione e la mancanza di supervisione... sono dovute al fatto che avevamo un'altissima fiducia nel produttore basata sulle sue prestazioni passate in altri programmi", ha commentato Isaacman, una dichiarazione che implicitamente riconosce un certo grado di compiacenza.

Il rapporto della NASA ha ulteriormente elaborato che l'enfasi del CCP sull'autonomia del fornitore (cioè Boeing) si è scontrata con "la tradizionale cultura di rigore tecnico della NASA". La leadership sia del CCP che di Boeing è stata percepita dalla NASA come "eccessivamente tollerante al rischio e sprezzante delle opinioni dissenzienti". Ciò suggerisce una fondamentale disconnessione nella valutazione del rischio e nei protocolli di comunicazione.

Dal punto di vista organizzativo, la NASA ha concluso che il suo approccio allo sviluppo dello Starliner è stato troppo passivo. Contemporaneamente, Boeing è stato ritenuto eccessivamente dipendente dai subappaltatori e privo di solide pratiche di ingegneria di sistema. Il CCP, nel frattempo, era più concentrato sull'assicurare il successo dello Starliner piuttosto che sulla garanzia della sicurezza del veicolo spaziale.

La NASA ha ammesso di non aver sfidato sufficientemente questi scontri culturali, come spiegato da Isaacman, lasciando due astronauti in una situazione pericolosa, fortunati ad essere vivi. "La NASA ha permesso che obiettivi programmatici generali di avere due fornitori in grado di trasportare astronauti da e verso l'orbita influenzassero le decisioni ingegneristiche e operative, in particolare durante e immediatamente dopo la missione", ha spiegato Isaacman. "Stiamo correggendo questi errori."

Né Isaacman né l'amministratore associato della NASA, Amit Kshatriya, hanno risposto a domande su eventuali sanzioni specifiche o cambiamenti nella leadership della NASA o di Boeing a seguito di questi fallimenti sistemici e conflitti culturali. Tuttavia, entrambi hanno affermato l'intenzione della NASA di continuare a utilizzare il programma Starliner. La dichiarazione di Boeing a The Register ha fatto eco a questo impegno: "Nei 18 mesi trascorsi dal nostro volo di prova, Boeing ha compiuto progressi sostanziali nelle azioni correttive per le sfide tecniche che abbiamo incontrato e ha guidato significativi cambiamenti culturali nel team che si allineano direttamente con i risultati del rapporto. Stiamo lavorando a stretto contatto con la NASA per garantire la prontezza per le future missioni Starliner e rimaniamo impegnati nella visione della NASA di avere due fornitori di equipaggio commerciale."

I risultati del rapporto, in particolare la critica al CCP per aver dato priorità al "successo del fornitore rispetto al rigore tecnico", sollevano inevitabilmente una domanda più ampia sul futuro del programma spaziale statunitense. Il modello CCP, con la sua dipendenza da partner commerciali e i rischi intrinseci, è l'approccio più efficace, soprattutto se confrontato con il robusto Space Launch System (SLS) gestito dal governo della NASA, che si prepara a riportare gli astronauti sulla Luna?

Alla domanda, Isaacman è stato fermo nella sua convinzione: "Il CCP è un programma di grande successo. Ha aiutato a ripristinare la capacità americana di volo spaziale dopo più di un decennio dal ritiro dello Space Shuttle." Ha inoltre sottolineato la lunga pratica della NASA di sfruttare l'esperienza dell'industria privata. Tuttavia, non ha risposto direttamente alla domanda se consentire all'industria privata di svolgere il lavoro fosse la strategia migliore, dati i fallimenti culturali ammessi all'interno del CCP. "Affidarsi all'industria per portarci lì è uno dei nostri punti di forza", ha concluso Isaacman, aggiungendo: "Ci sono sicuramente cose che possiamo fare meglio qui per raggiungere i nostri obiettivi, e il primo passo è la conversazione che stiamo avendo oggi."

Agenzia stampa Ekhbary