Tweemaal Bedrogen: De Argumenten voor Oorlog met Iran zijn Nog Dunner dan die voor Irak

Verenigde Staten - Ekhbary Nieuwsagentschap

Tweemaal Bedrogen: De Argumenten voor Oorlog met Iran zijn Nog Dunner dan die voor Irak

De rechtvaardiging voor de invasie van Irak was aantoonbaar gebaseerd op leugens. Daarentegen lijkt de argumentatie van de regering-Trump voor het starten van een oorlog met Iran vrijwel nihil. Slechts enkele dagen voordat Amerika mogelijk in een nieuw buitenlands conflict werd gestort, hield president Donald Trump een State of the Union-toespraak die meer dan 90 minuten duurde. Tijdens deze lange toespraak sprak hij uitvoerig over de wederopstanding van Amerika, beschuldigde hij van racisme met betrekking tot vermeende fraude door Somali-Amerikaanse burgers, en prees hij de vermeende triomf van een Amerikaanse inval om Nicolás Maduro in Caracas te arresteren. Deze presentatie diende als een masterclass in het testen van het geduld en de aandachtsspanne van het Amerikaanse publiek, van wie velen waarschijnlijk hoopten op concrete informatie over de dreigende escalatie van een gewapend conflict met Iran dat al maanden smeulde.

Voor die luisteraars die de hele toespraak hebben uitgezeten, en die zich de periode van George W. Bush nog helder herinneren, zou de toon van Trumps State of the Union-toespraak van 2003 – die uiteindelijk minder dan twee maanden later de weg vrijmaakte voor de invasie van Irak – vreemd bekend hebben geklonken. In die cruciale toespraak uit 2003 beschreef president Bush de vermeende dreiging van Iraakse massavernietigingswapens, somde hij de talloze manieren op waarop Irak vermeend internationale inspecteurs had bedrogen, en benadrukte hij de flagrante mensenrechtenschendingen die Saddam Hussein tegen zijn eigen bevolking had begaan. De president had ermee gepronkt dat minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell binnenkort de Verenigde Naties onweerlegbaar bewijs zou presenteren van het gevaar dat uit Bagdad voortkwam en de Verenigde Staten en de wereldgemeenschap bedreigde.

Echter, terwijl veel van de beweringen van de Bush-administratie op zijn best twijfelachtig en op zijn slechtst ronduit verzonnen waren, waren de beweringen van president Trump in zijn recente toespraak nog minder geloofwaardig en aanzienlijk meer versnipperd. Trump beweerde dat Iran "binnenkort" over intercontinentale ballistische raketten zou beschikken die de Verenigde Staten konden bereiken. Hij beweerde ook dat meer dan 32.000 Iraniërs waren omgekomen bij recente protesten, een cijfer dat scherp werd tegengesproken door NGO's die het aantal aanzienlijk lager schatten, en een cijfer dat verder werd betwist door een Iraanse mensenrechtenorganisatie, die het dodental op 6.488 vaststelde. Bovendien beweerde Trump dat het Iraanse leger op een bepaald punt in de geschiedenis "miljoenen" mensen had gedood met geïmproviseerde explosieven, een tactiek waarvan hij insinueerde dat Iran er pionier in was. Misschien was de meest overduidelijk valse bewering Trumps bewering dat hij er alleen maar voor wilde zorgen dat de Iraniërs de specifieke woorden zeiden: "We zullen nooit een kernwapen bezitten", ondanks de constante en expliciete ontkenningen van Iraanse functionarissen met betrekking tot dergelijke nucleaire ambities.

In de periode voorafgaand aan de recente militaire aanvallen van de VS en Israël was het vooruitzicht van een oorlog met Iran uitgegroeid tot een wijdverspreide nationale zorg. De militaire opbouw was zo lang voortgezet dat de oorsprong ervan onduidelijk was geworden, maar de potentiële gevolgen leken alomvattend. De weg naar de oorlog in Irak werd op vergelijkbare wijze gekenmerkt door een veelheid aan rechtvaardigingen. Hoewel het autoritaire regime van Saddam Hoessein een belangrijk discussiepunt was, waren de schaduw van 9/11 en de vermeende dreiging die Irak vormde voor Amerikaans grondgebied de belangrijkste redenen – de katalysator die de steun van het Amerikaanse publiek voor de interventie aanwakkerde. Hoewel Iran al lange tijd een brandpunt is geweest voor Amerikaanse neoconservatieven en buitenlandse beleidsstrategen, heeft de huidige escalatie zich met ongekende snelheid en intensiteit ontvouwd, en een regering onthuld die schijnbaar wanhopig op zoek is naar een overtuigende oorlogsreden (casus belli).

De fundamenten voor deze escalatie begonnen al in december te worden gelegd. De Israëlische premier Benjamin Netanyahu had ontmoetingen met president Trump in het Witte Huis gearrangeerd om te bespreken wat hij omschreef als de dreiging van Irans conventionele ballistische raketsysteem. Netanyahu zocht Amerikaanse steun om nog een verwoestende oorlog te ontketenen. De door Israël genoemde rechtvaardiging was, volgens rapporten van NBC News, niet gebaseerd op schendingen van mensenrechten door Iran of bedreigingen voor het Amerikaanse thuisland, maar eerder op waargenomen bedreigingen voor Israël en "Amerikaanse belangen". Netanyahu's doel leek de creatie van een naoorlogs scenario te zijn, vergelijkbaar met Libanon, waar Israël ongestraft dagelijkse aanvallen kon blijven uitvoeren, zonder gehinderd te worden door de reactiemogelijkheden van Hezbollah. Irans bestaande militaire afschrikkingscapaciteit verhinderde een dergelijk scenario. Daarom moest er een groter, zij het potentieel gefabriceerd, dreigingsnarratief worden geconstrueerd en gecommuniceerd.

De daaropvolgende verspreiding van nieuwsberichten, ontworpen om Netanyahus beweringen te ondersteunen, was hoogst georkestreerd. Berichten doken plotseling op in de Israëlische pers, waarin werd beweerd dat Iran van plan was een dreigende militaire oefening te gebruiken als voorwendsel om Israël aan te vallen. Gelijktijdig met Netanyahus ontmoetingen met Trump, kwamen er berichten naar voren die suggereerden dat Iran op zoek was naar biologische en chemische kernkoppen voor zijn raketsystemen, een verhaal dat griezelig de valse beweringen van Colin Powell voor de VN over de vermeende wapenprogramma's van Irak weergalmde.

Terwijl de internationale aandacht verschoof naar de opkomende protesten in Iran, vonden de Verenigde Staten en Israël een schijnbaar sterkere oorlogsreden (casus belli): de rechtvaardiging van steun aan anti-regeringsdemonstranten met het oog op regimeverandering. Slechts enkele dagen na het begin van de protesten beloofde president Trump dat "de Verenigde Staten van Amerika hen te hulp zouden komen" als de Iraanse regering demonstranten zou doden, een gedrag dat hij omschreef als "hun gewoonte". Naarmate het dodental steeg, aanzienlijk hoger dan de cijfers van eerdere protestbewegingen, bleven de dreigementen van interventie bestaan, maar werden nooit gerealiseerd. Westerse entiteiten vergemakkelijkten de levering van Starlink-satellieten om de internetconnectiviteit voor demonstranten te behouden (SpaceX CEO Elon Musk steunde zelfs grappend minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio voor de hypothetische positie van 'Sjah van Iran'). Anonieme buitenlandse inlichtingendiensten zouden ook vuurwapens hebben geleverd die werden gebruikt bij de dood van meer dan 200 leden van de Iraanse overheidsveiligheidstroepen. Ondanks deze ontwikkelingen bleef Trump zijn intenties signaleren, zeggende "hulp is onderweg" en moedigde demonstranten aan om "instellingen over te nemen", zelfs toen de protesten begonnen af te nemen.

De schaduw van oorlog met Iran is uitgegroeid tot een alomtegenwoordig nationaal miasma. De militaire opbouw is zo lang voortgezet dat de precieze oorzaak ervan onduidelijk is geworden, maar de potentiële gevolgen lijken allesomvattend. President Trump koesterde, samen met premier Netanyahu, de wens naar een conflict. Er was echter een duidelijk gebrek aan duidelijkheid met betrekking tot de timing, de precieze rechtvaardiging en de uiteindelijke doelstellingen van een dergelijke oorlog. De wens bestond, maar de politieke wil en een coherente strategie ontbraken. Elementen werden gehaast achter de schermen samengesteld, soms zelfs om president Trump zelf te overtuigen zich aan te sluiten bij een plan dat hij blijkbaar zelf had geïnitieerd.

Er kwamen berichten naar buiten over de overweging van aanvallen op "symbolische militaire doelen", snel gevolgd door Trumps lof aan Iran voor het vermeend stopzetten van honderden geplande executies. Verklaringen over een "armada" die naar de Iraanse kusten werd gestuurd, werden naast eisen om het doden van demonstranten te stoppen gelegd, ondanks dat deze protesten dagen eerder waren beëindigd. Verdere rapporten onthulden plannen voor speciale operaties en moordpogingen gericht op de Opperste Leider Ayatollah Ali Khamenei (en mogelijk ook zijn zoon). Deze berichten over dreigende aanvallen werden echter even plotseling ingetrokken, zelfs toen militaire middelen zich bleven ophopen, wat steeds ambitieuzere operaties mogelijk maakte – een militaire opbouw die sinds de grootschalige invasie van Irak door de Bush-administratie 23 jaar geleden niet meer is gezien.

Met vermeende militaire acties die aan de gang zijn, lijkt de huidige strategie zich te concentreren op een volledige onthoofding van de leiding van de Islamitische Republiek en de omverwerping van het hele systeem via luchtaanvallen – gevolgd door een volksopstand waarvan Trump hoopt dat deze het regime omver zal werpen. "Als we klaar zijn, neem o