حکم دادگاه استرالیا: شعار بنیانگذار برگرتوری درباره صهیونیست‌ها، نفرت‌پراکنی علیه یهودیان بود

استرالیا - خبرگزاری اخباری

حکم دادگاه استرالیا: شعار بنیانگذار برگرتوری درباره صهیونیست‌ها، نفرت‌پراکنی علیه یهودیان بود

دادگاه ویکتوریا حکم داد که هاش طیح، فعال برجسته حامی فلسطین در استرالیا و بنیانگذار زنجیره فست‌فود محبوب برگرتوری، با سر دادن شعار «همه صهیونیست‌ها تروریست هستند» در یک راهپیمایی در ملبورن در سال گذشته، مردم یهود را از نظر نژادی و مذهبی مورد توهین قرار داده است. حکم دادگاه مدنی و اداری ویکتوریا (VCAT) تعیین کرد که این شعار، که در فضایی بسیار پرتنش بیان شده بود، قانون تحمل نژادی و مذهبی ایالت را نقض کرده است؛ تصمیمی که طیح اعلام کرده است به آن اعتراض خواهد کرد.

این پرونده، که توسط مناخیم وورچهایمر مطرح شد، بر تقاطع پیچیده و اغلب بحث‌برانگیز اعتراضات سیاسی، آزادی بیان و جلوگیری از گفتار نفرت‌پراکن در جوامع متنوع تاکید می‌کند. وورچهایمر درباره تأثیر عمیق شخصی این شعار شهادت داد و احساسات غیرانسانی شدن و افزایش ناامنی را به عنوان یک فرد یهودی قابل شناسایی در فضاهای عمومی ابراز کرد. او بیان کرد که برچسب «تروریست» خوردن به دلیل شرایطی خارج از کنترل او «دلخراش و روح‌فرسا» بود و او را مجبور کرد از ترس حمله یا توهین، از تجمعات عمومی دوری کند. محور اصلی اظهارات او این ادعا بود که «صهیونیست‌ها» در این راهپیمایی به عنوان یک اشاره پنهان، یا «کدواژه»، برای مردم یهود استفاده شده است که مرزهای بین انتقاد سیاسی و توهین مذهبی را محو می‌کند.

در مقابل، طیح و تیم حقوقی او استدلال کردند که اصطلاح «صهیونیست‌ها» به وضوح توسط شرکت‌کنندگان در راهپیمایی به معنای حامیان سیاست‌های دولت اسرائیل و اقدامات نیروهای دفاعی اسرائیل (IDF) پس از حوادث ۷ اکتبر ۲۰۲۳ درک شده بود، نه مردم یهود به طور کلی. آنها تاکید کردند که معترضان دقت کرده‌اند تا بین صهیونیست‌ها و یهودیان تمایز قائل شوند و مخالفت خود را فقط به اقدامات سیاسی و نظامی معطوف کرده‌اند. این دفاع تلاش کرد تا شعار را به عنوان یک بیان مشروع از اعتراض سیاسی، که تحت اصول آزادی بیان و منافع عمومی محافظت می‌شود، چارچوب‌بندی کند.

با این حال، قاضی مای آن تران، که ریاست دادگاه را بر عهده داشت، تفسیری ظریف ارائه داد. او در حالی که اذعان داشت «صهیونیست» ذاتاً معادل «یهودی» نیست و می‌تواند معانی مختلفی داشته باشد، اما نتیجه گرفت که در بافت خاص راهپیمایی، «ارتباط بسیار قوی» بین صهیونیست‌ها و مردم یهود در ذهن شرکت‌کنندگان عادی شکل گرفته است. نکته مهم این بود که گنجاندن کلمه «همه» در شعار طیح – «همه صهیونیست‌ها تروریست هستند» – این ارتباط درک شده را به طور قابل توجهی تقویت کرد و تشخیص بین هویت سیاسی و وابستگی مذهبی را برای شرکت‌کنندگان در راهپیمایی دشوار ساخت. دادگاه همچنین به وجود استعارات ضد یهودی و مضامین هولوکاست در راهپیمایی اشاره کرد که به گفته آن، «قدرت ارتباط بین صهیونیست‌ها و مردم یهود را افزایش داد».

حکم قاضی تران جنبه تحریک را با دقت تشریح کرد و اظهار داشت که اتهام «تروریست» بودن ذاتاً به احتمال زیاد احساسات منفی قوی، از جمله نفرت را برمی‌انگیزد. قاضی تاکید کرد که شعار، که در محیط پر از احساسات راهپیمایی بیان شده بود، این پتانسیل تحریک را به طور قابل توجهی افزایش داد. یک نکته کلیدی قانونی در حکم این بود که وورچهایمر نیازی به اثبات قصد خاص طیح برای تحریک نفرت علیه مردم یهود نداشت. در عوض، تمرکز بر این بود که آیا شرکت‌کنندگان عادی راهپیمایی «به دلیل» نژاد یا اعتقاد یا فعالیت مذهبی خود به نفرت تحریک شده‌اند، که این معیار پایین‌تری برای اثبات نقض قانون است. انگیزه طیح تنها زمانی مرتبط می‌شد که او می‌توانست دفاعی معتبر طبق قانون ارائه دهد، مانند عمل با حسن نیت در یک موضوع منافع عمومی یا برای یک هدف مذهبی یا هنری واقعی.

با وجود ادعای طیح مبنی بر اینکه شعار او صرفاً یک اعتراض با حسن نیت علیه اقدامات رژیم اسرائیل پس از ۷ اکتبر بود، قاضی تران این دفاع را رد کرد. دادگاه دریافت که هدف واقعی شعار «توسط آقای طیح حداقل علیه همه حامیان تداوم وجود اسرائیل به عنوان یک کشور یهودی» بوده است. این تفسیر گسترده‌تر به این معنی بود که هدف شعار فراتر از اعتراض ادعا شده علیه اقدامات خاص دولتی بود، و بدین ترتیب دفاع او را باطل کرد. قاضی نتیجه گرفت که اثر طبیعی و عادی «هزاران نفر که متحدانه شعار 'همه صهیونیست‌ها تروریست هستند' سر می‌دهند… بسیاری از شرکت‌کنندگان در راهپیمایی را از آستانه نفرت هدایت شده به سمت مردم یهود عبور خواهد داد».

پیامدهای این حکم قابل توجه است و مرزهای قانونی گفتمان عمومی و اعتراض در استرالیا را تقویت می‌کند، به ویژه در مورد درگیری‌های ژئوپلیتیکی حساس. این حکم نقش قوه قضائیه را در تفسیر تأثیر گفتار در بافت‌های اجتماعی خاص، حتی زمانی که سخنرانان ادعای قصد سیاسی دارند، برجسته می‌کند. وورچهایمر چندین دستور از VCAT درخواست کرده است، از جمله جلوگیری از انجام رفتارهای مشابه توسط طیح در آینده؛ الزام او به اذعان عمومی به حکم و عذرخواهی برای اقداماتش؛ و الزام او به پرداخت ۲۰,۰۰۰ دلار به یک موسسه خیریه به انتخاب وورچهایمر. پیامدهای خاص این حکم تاریخی در جلسه بعدی تعیین خواهد شد، که نشان‌دهنده یک تحول حیاتی در گفتگوی حقوقی و اجتماعی مداوم پیرامون یهودی‌ستیزی، ضد صهیونیسم و آزادی بیان در استرالیا است.

خبرگزاری اخباری