Fiodor Loukianov : L'ultimatum du Groenland révèle le vrai problème de l'OTAN

Par Fiodor Loukianov, rédacteur en chef de "Russia in Global Affairs", président du Présidium du Conseil de la politique étrangère et de défense, et directeur de recherche du Valdai International Discussion Club.

Le président américain Donald Trump aurait lancé un ultimatum à un groupe de pays européens : accepter la vente du Groenland aux États-Unis, ou faire face à des tarifs douaniers supplémentaires.

Ce n'est pas le premier ultimatum que Trump a émis. Ces dernières années, plusieurs ont visé la Russie, et beaucoup ont ensuite été discrètement oubliés. En ce sens, la vieille blague convient parfaitement : Trump est un homme de parole. Il donne sa parole et la reprend ensuite.

Mais il y a une différence ici. L'irritation de Trump envers ces Européens de l'Ouest n'est pas un secret. Pas plus que sa conviction que le bloc doit tout à Washington, tout en étant incapable de réaliser quoi que ce soit de sérieux sans le patronage américain. S'il choisit la cohérence quelque part, c'est probablement dans cette direction.

Premièrement, la vanité. Cela pourrait être le facteur le plus important dans la psychologie personnelle de Trump. Il veut entrer dans l'histoire comme le président qui a fait de l'Amérique le deuxième plus grand pays du monde par sa superficie. La géographie compte pour lui comme un symbole de grandeur. C'est un branding politique, une nostalgie impériale et une ambition personnelle réunis en un seul.

Deuxièmement, la valeur stratégique du Groenland est réelle. L'Arctique se transforme en une région de compétition à long terme. La liste des intérêts est vaste : minéraux, infrastructures militaires, routes logistiques, et même centres de données, pour lesquels les températures froides offrent des avantages évidents. En théorie, Washington pourrait obtenir une grande partie de ce qu'il veut simplement en négociant avec le Danemark. Mais Trump ne pense pas comme un diplomate. Son instinct est plus proche de celui d'un promoteur : il est plus sûr de posséder que de louer.

Plus largement, c'est une réaction à un monde qu'il perçoit comme instable et de plus en plus hostile. Dans un tel monde, aucun accord n'est permanent. Seul le contrôle direct compte.

Troisièmement, le Groenland s'inscrit dans la compréhension ravivée de Trump de la doctrine Monroe dans son esprit original : éloigner les puissances européennes de l'hémisphère occidental. Dans cette logique, le Danemark est un anachronisme, la dernière présence coloniale dans la région. Pourquoi le Groenland, situé à des milliers de kilomètres de Copenhague, devrait-il rester sous souveraineté danoise ?

Et cela nous amène à la question plus large : qu'est-ce que cela signifie pour l'OTAN ?

L'idée même que l'OTAN puisse un jour cesser d'exister est stupéfiante. La plupart des gens vivants aujourd'hui n'ont jamais connu un monde sans elle. Depuis le milieu du 20e siècle, l'alliance a été un pilier de la politique internationale : d'abord pendant la Guerre froide, puis dans les décennies suivantes. Son rôle a changé, mais son poids institutionnel n'a fait que croître.

Pourtant, historiquement, il n'y a pas eu d'« Occident politique » unifié avant la seconde moitié du siècle dernier. Il a émergé dans des conditions qui n'existent plus sous la même forme.

Cela ne signifie pas que l'OTAN s'effondrera demain. Un compromis peut encore être trouvé, d'autant plus que la conviction que l'OTAN est inutile ne domine pas aux États-Unis. C'est une position trumpienne, pas une position consensuelle.

L'Europe occidentale, quant à elle, n'est pas capable de construire rapidement un bloc militaro-politique indépendant. Même si une telle ambition était déclarée, il n'est pas clair si elle pourrait être réalisée sans le soutien américain. Les intérêts européens plus larges divergent, et les perceptions des menaces varient fortement d'un pays à l'autre.

L'OTAN perdurera probablement, simplement parce que les grandes institutions possèdent un élan et une inertie. Mais si presque toutes les grandes institutions construites dans la seconde moitié du 20e siècle sont maintenant en crise en raison de circonstances modifiées, une question devient inévitable : pourquoi l'OTAN devrait-elle faire exception ?

Cet article a été publié pour la première fois dans Kommersant, et a été traduit et édité par l'équipe de RT.