Basta "Bro": Decostruire un Decennio di Archetipi Culturali

Stati Uniti - Agenzia stampa Ekhbary

Basta "Bro": Decostruire un Decennio di Archetipi Culturali

Circa negli ultimi dieci anni, un fenomeno linguistico ha pervaso il discorso online e il commento culturale: il suffisso "bro". Quello che era iniziato come un modo apparentemente semplice per etichettare e criticare comportamenti specifici è diventato un tropo onnipresente, e spesso pigro, utilizzato per elevare fastidi minori a categorie sociali ampie. Con il 30° anniversario del celebre e lungo romanzo di David Foster Wallace, *Infinite Jest*, questo mese, è riemerso l'archetipo del "lit bro" (fratello letterario) – caratterizzato come pretenzioso, performativo e spesso sessista, che ostenta con sufficienza una scelta letteraria per significare superiorità intellettuale. Come ha osservato acutamente la newsletter Literary History di Lit Hub, il libro è diventato "una scorciatoia per un certo tipo di lit bro pretenzioso, performativo e codificato come maschile", segnalando che questa particolare iterazione "non è più cool, e potrebbe persino essere un campanello d'allarme".

Questo archetipo esemplifica il problema centrale: "Pretenzioso: il lit bro pensa di essere intelligente". "Performativo: il lit bro legge per impressionare gli altri". "Codificato come maschile: il lit bro non è una donna". E, soprattutto, "Campanello d'allarme: pensavi che potresti voler uscire con lui, ma ora non più". Il "lit bro" è solo uno di una sfilata di tipi "bro" che si sono proliferati. Aggiungere "bro" è diventato un metodo affidabile, sebbene intellettualmente facile, per trasformare un fastidio personale in una tendenza percepita. La formula è semplice: identificare un fastidio, collegarlo a un aspetto presunto della mascolinità aggiungendo "bro", e poi trattare questa persona fabbricata come una categoria distinta di individuo. Mentre i primi esempi come "Here Comes the Berniebro" di Robinson Meyer offrivano una critica sociale tagliente e umoristica, il concetto si è diluito e offuscato trasformandosi in un genere generico. Successivamente, sono emersi archetipi come il "tech bro" (fratello tecnologico), il "gym bro" (fratello della palestra) e il "film bro" (fratello del cinema), che hanno fornito agli individui un modo conveniente per lamentarsi di interessi altrimenti innocui, costruendo un antagonista immaginario che dedica tutta la sua identità a tale ricerca.

Siamo chiari: l'impulso a lamentarsi di cose che potrebbero essere perfettamente normali, e a inventare figure immaginarie verso cui dirigere la propria ira, è una tendenza umana familiare. Tuttavia, la costruzione del "bro" mina fondamentalmente il potenziale per un autentico coinvolgimento critico. Cortocircuita l'analisi approfondita, impedendoci di esplorare le ragioni sfumate dietro le nostre antipatie. Invece di promuovere la chiarezza, crea un ostacolo. Siamo inondati di critiche superficiali: post su Instagram che condannano la palestra come una perdita di tempo, saggi che lamentano il presunto ruolo del settore tecnologico nell'omogeneizzazione delle città, o video su TikTok che analizzano i difetti percepiti di figure culturali. Il desiderio di negatività pura e non diluita rimane insoddisfatto; invece, riceviamo descrizioni annacquate del presunto "tipo" di persona che apprezza qualcosa che l'utente di "bro" disapprova. Dopo oltre un decennio di armi puntate contro i risentimenti attraverso la "bro-ificazione", è tempo di rivalutare criticamente e forse scartare questa costruzione semplicistica.

Andando più a fondo, il termine "bro" ha radici in "brother" (fratello), ma il suo uso contemporaneo è distinto. Mentre "brother" può indicare parentela o essere un titolo onorifico, il "bro" in questione è strettamente in terza persona, denotando "altre persone", ed è quasi invariabilmente negativo. Non ci sono tendenze virali che celebrano "charity bros" o "listening bros"; l'etichetta è riservata a coloro che sono percepiti come incarnazione di un'irritante conformità.

Il "bro" è definito da un'irritante aderenza a un tipo specifico, eppure i critici spesso condividono notevoli somiglianze con i loro bersagli. Consideriamo di nuovo il "lit bro": la sua zelante difesa di autori maschi come Wallace, Franzen o McCarthy, spesso presentata con un'aria di condiscendenza verso le donne, richiede un certo livello di familiarità letteraria da parte dell'osservatore. Ciò sottolinea come il suffisso "bro" faciliti il "narcisismo delle piccole differenze". Il vero problema non sono la letteratura, i film, la palestra o le figure politiche stesse, ma piuttosto l'identità percepita degli individui che li apprezzano in modo "bro-ish".

Fondamentalmente, questi "bro" sono prevalentemente uomini. Mentre un concetto di "female bro" (sorella/amica) potrebbe essere teoricamente possibile, in pratica il termine si rivolge agli uomini. Ciò è dovuto al fatto che una funzione chiave dell'etichetta "bro" è collegare un reclamo personale a una critica femminista, spesso riducendo questioni complesse all'idea che "gli uomini siano problematici". Concetti come "manspreading" (allargare le gambe) ne sono un esempio, riformulando un fastidio di genere neutro attraverso una lente femminista e attribuendolo agli uomini. Sebbene queste critiche potrebbero non raggiungere il rigore accademico di figure come Andrea Dworkin, sfruttano l'ampia accettazione dei principi femministi, anche tra coloro che non hanno approfondito la teoria femminista.

È qui che la costruzione "bro" diventa particolarmente insidiosa. Permette l'esternalizzazione della critica. Se si trova la birra artigianale, in particolare le IPA torbide (hazy IPAs), fastidiosa ma senza un argomento coerente, etichettare gli appassionati come "beer bros" – specialmente con dettagli aggiuntivi come "occhiali da sole su cappellini con visiera piatta" e lezioni condiscendenti sugli standard di produzione – trasforma un'opinione debole in una posizione apparentemente femminista. Il collegamento preciso tra le preferenze birrarie e la subordinazione sociale delle donne potrebbe essere tenue, ma la sensazione che evoca è potente e difficile da contestare.

In sostanza, il tropo "bro" sfrutta le connotazioni spesso sospette associate alla mascolinità. Collegando un soggetto (come l'industria tecnologica, che, nonostante i suoi benefici, è piena di problemi di dominio maschile e ostilità verso le donne) alla "mascolinità", il "tech bro" emerge come una figura che incarna un sospetto accumulato. Ciò distoglie la discussione dai problemi reali dell'industria, spostando l'attenzione sull'avversione per il "tipo" percepito. Il "tech bro" è presentato come onnipresente, distinguibile da marcatori superficiali come "giubbotti neri con sneakers bianche", e implicitamente incolpato di tutto, dalle crisi di accessibilità urbana ai lenti servizi di falafel.

L'attrattiva principale della costruzione "bro" risiede nella creazione di una dicotomia "noi contro loro". "Noi" siamo definiti dal non essere "bro", ma le specifiche caratteristiche distintive di "noi" rimangono vaghe. Questa ambiguità attinge a una fantasia paranoica di Internet: che una coorte di "altri" con comportamenti simili stia cospirando contro di te, anche se potresti condividere molte delle loro abitudini. I social media e un decennio di articoli basati sul "bro" hanno fornito un approvvigionamento infinito di queste figure – fastidiosamente familiari nei loro entusiasmi, ma ostinatamente "altri". Sono, per prendere in prestito una frase, estranei.

Pur avendo un hobby di lunga data nel risentire degli estranei, l'autore sottolinea la necessità di chiarezza. Il tropo "bro" ci distrae concentrandosi su *chi* condanniamo, piuttosto che su *cosa* sia realmente riprovevole e *perché*. Incoraggia un rifiuto superficiale piuttosto che una critica approfondita e specifica dei comportamenti e dei sistemi. È ora di andare oltre le etichette pigre e affrontare le complessità della cultura, della tecnologia e delle dinamiche sociali con maggiore precisione e onestà intellettuale.

Agenzia stampa Ekhbary