كاميرات لوحات السيارات: حكم قضائي يؤيد استخدامها في نورفولك

الولايات المتحدة - وكالة الأنباء العالمية

كاميرات لوحات السيارات، وهي أنظمة متطورة للمراقبة الآلية، حظيت بتأييد قضائي في الولايات المتحدة، بعد أن قضت محكمة فيدرالية بدستورية استخدامها في مدينة نورفولك بولاية فرجينيا. هذا الحكم جاء ليطيح بدعوى قضائية رفعتها مجموعة من السكان كانت تهدف إلى وقف نشر هذه التقنية التي وصفتها بـ "شبكة مراقبة شاملة".

وقرر القاضي مارك إس ديفيس، من المحكمة الجزئية الأمريكية، يوم الثلاثاء الماضي، أن شبكة نورفولك التي تضم ما يقرب من 200 جهاز قراءة آلية للوحات السيارات (ALPR) من شركة "فلوك سيفتي" لا تنتهك الدستور، ليُسقط القضية برمتها قبل أيام فقط من موعد المحاكمة.

الخلاف القضائي حول كاميرات لوحات السيارات

القضية، المعروفة باسم "شميدت ضد مدينة نورفولك"، رُفعت في أكتوبر من العام الماضي من قبل مواطنين من فرجينيا زعما أن حقوقهما انتهكت بعد أن رصدت شبكة كاميرات "فلوك" سياراتهما مئات المرات، واصفين المنظومة بأكملها بأنها "برنامج مراقبة واسع النطاق".

في حكمه الممتد على 51 صفحة، خالف القاضي ديفيس رأي المدعين، مشيرًا إلى أنهم "عاجزون عن إثبات أن نظام ALPR الخاص بالمدعى عليهم قادر على تتبع مجمل تحركات الشخص". وأقر القاضي بأنه قد يأتي وقت يصبح فيه استخدام هذه الأنظمة تدخليًا للغاية، لكنه خلص إلى أنه "ما هو واضح لهذه المحكمة هو أنه، على الأقل في نورفولك، فرجينيا، الإجابة هي: ليس اليوم".

يتولى محامون من "معهد العدالة"، وهي مؤسسة غير ربحية للدفاع عن المصالح العامة ذات توجه ليبرتاري، تمثيل المدعين في فرجينيا، وقد تعهدوا باستئناف الحكم. ويرون أن أنظمة ALPR الحديثة تختلف جذريًا عن التقنيات القديمة، وتتيح تتبع تحركات السائقين بشكل مكثف لأسابيع، ما يكشف تفاصيل دقيقة عن حياتهم.

"فلوك سيفتي": توسع ونفوذ

خلال العقد الماضي، نمت شركة "فلوك سيفتي" لتصبح أكبر وأكثر موردي أنظمة ALPR تطورًا في أمريكا. وتتعاقد مدينة نورفولك، إلى جانب آلاف وكالات إنفاذ القانون الأخرى في جميع أنحاء البلاد، مع هذه الشركة الناشئة التي تتخذ من أتلانتا مقرًا لها، والتي قُدرت قيمتها مؤخرًا بنحو 7.5 مليار دولار، لتقديم خدمات ALPR.

وقد تطورت كاميرات "فلوك" بشكل كبير؛ فلم تعد تكتفي بالتقاط أرقام لوحات السيارات فحسب، بل يمكنها الآن بسهولة التقاط:

• نوع وموديل السيارة.
• تفاصيل مرئية أخرى من كل سيارة.
• تُجرى عمليات البحث باستخدام استعلامات اللغة الطبيعية المدعومة بالذكاء الاصطناعي، بما في ذلك عبارات مثل "حامل دراجات" أو "شاحنة سحب".

مخاوف الخصوصية والسوابق القانونية

على الرغم من الحكم القضائي، تظل هذه التقنية محط جدل واسع. فقد ألغت بعض الولايات القضائية، من سانتا كروز بكاليفورنيا إلى شارلوتسفيل بفرجينيا، عقودها مع "فلوك" بسبب المخاوف من طبيعة التكنولوجيا التدخلية واحتمال تزويدها معلومات لسلطات الهجرة الفيدرالية، متجاوزة بذلك اعتراضات صانعي السياسات المحليين. وفي العام الماضي، أعرب عضوان في مجلس الشيوخ عن مخاوف جدية بشأن الخصوصية، وكتبا في رسالة إلى الشركة أن "إساءة استخدام كاميرات فلوك أمر لا مفر منه".

استند القاضي ديفيس في حكمه إلى سابقة قضائية للمحكمة العليا عام 1983 (قضية نوتس ضد الولايات المتحدة)، التي أقرت بأنه لا يوجد "توقع معقول للخصوصية" عند السفر على طريق عام. وقد شكلت هذه القضية، التي تمحورت حول جهاز إرسال لاسلكي مكّن سلطات إنفاذ القانون من تتبع تحركات مهربي المخدرات المزعومين، الأساس القانوني لاستخدام تقنية ALPR في الولايات المتحدة على مدى العقود القليلة الماضية.

إلا أن مايكل سويفر، أحد محامي معهد العدالة، أكد أن "أنظمة قراءة لوحات السيارات الحديثة، مثل نظام نورفولك، لا تشبه إطلاقًا [تكنولوجيا أوائل الثمانينيات]". وأضاف: "إنها تتتبع تحركات كل سائق تقريبًا داخل المدينة لأسابيع في كل مرة. وهذا يمكن أن يكشف عن مجموعة من الأفكار التي لا يتم التقاطها في رحلة واحدة".

ردود فعل الصناعة واختلاف الخبراء

احتفلت شركة "فلوك سيفتي" بالحكم، مؤكدة أن المحكمة "شددت على أن تكنولوجيا LPR، كما تم نشرها في نورفولك، تختلف بشكل كبير عن الأنظمة التي تتيح التتبع المستمر والشامل للأفراد". وتصر الشركة على أنه "عند استخدامها مع القيود والضمانات المناسبة، لا تقدم أنظمة LPR صورة حميمية لحياة الشخص، وبالتالي لا تثير المخاوف الدستورية التي تثيرها المراقبة المستمرة".

في المقابل، يختلف علماء القانون مثل أندرو فيرغسون، أستاذ القانون بجامعة جورج واشنطن، مع استنتاجات القاضي والشركة على حد سواء. يرى فيرغسون أن حكم القاضي هنا "محافظ وخطير بشكل مفهوم". وحذر من أن "المنطق نفسه الذي يفيد بعدم وجود توقع للخصوصية في الأماكن العامة يمكن أن يبرر وجود كاميرات ALPR في كل زاوية شارع".

وأضاف أن "النظر إلى التكنولوجيا على أنها مجرد أداة، بدلاً من كونها نظام مراقبة، يخطئ الهدف في تآكل الخصوصية". وتساءل عن مدى الكشف الذي يمكن أن توفره أنظمة ALPR إذا وُضعت خارج المؤسسات الدينية أو ميادين الرماية أو العيادات الطبية أو مراكز علاج الإدمان أو الاحتجاجات.

يشكل هذا الحكم سابقة مهمة في الجدال الدائر حول الخصوصية في عصر تكنولوجيا المراقبة المتقدمة، ومن المتوقع أن يستمر التحدي القانوني مع استئناف المدعين للحكم.

لمزيد من المعلومات، تفضل بزيارة وكالة الأنباء العالمية.