Automatische Kennzeichenerkennung: Gericht bestätigt Rechtmäßigkeit in Norfolk

DEUTSCHLAND - GLOBALE NACHRICHTENAGENTUR

Der Einsatz von automatische Kennzeichenerkennung (ALPR) durch die Stadt Norfolk ist verfassungsgemäß und darf fortgesetzt werden. Dies entschied ein US-Bundesrichter in Virginia und wies eine Klage ab, die versuchte, das weitreichende Netzwerk von Überwachungskameras zu stoppen. Anwohner hatten das System als „Schleppnetz“-Überwachungsprogramm bezeichnet.

Die Entscheidung erfolgte nur wenige Tage vor dem geplanten Beginn eines Bankprozesses. US-Bezirksrichter Mark S. Davis befand in einem 51-seitigen Urteil, dass die Kläger nicht nachweisen konnten, dass das ALPR-System der Stadt in der Lage ist, „die Gesamtheit der Bewegungen einer Person zu verfolgen“.

Automatische Kennzeichenerkennung und die Rechtsgrundlage

Die Klage, bekannt als Schmidt gegen Stadt Norfolk, wurde ursprünglich im Oktober 2024 von zwei Virginia-Bewohnern eingereicht. Sie argumentierten, dass ihre Rechte verletzt wurden, als das Netzwerk von Flock-Kameras ihre Fahrzeuge Hunderte Male erfasste. Richter Davis räumte ein, dass der Einsatz von ALPRs irgendwann zu aufdringlich werden könnte, stellte aber fest: „was diesem Gericht sofort ersichtlich ist, ist, dass zumindest in Norfolk, Virginia, die Antwort lautet: nicht heute.“

• Die Kläger wurden vom Institute of Justice vertreten, einer libertären gemeinnützigen Anwaltskanzlei.
• Das Institut hat angekündigt, gegen das Urteil Berufung einzulegen.
• Richter Davis berief sich auf einen Obersten Gerichtshof Fall von 1983 (Knotts gegen Vereinigte Staaten), der besagt, dass es „keine angemessene Erwartung an Privatsphäre“ gibt, wenn man sich auf einer öffentlichen Straße bewegt.

Dieser Fall von 1983, der sich auf einen Radiosender bezog, der es der Strafverfolgung ermöglichte, mutmaßliche Drogenschmuggler zu verfolgen, bildete die rechtliche Grundlage für den Einsatz von ALPR-Technologie in den USA über die letzten Jahrzehnte.

Die Entwicklung der Flock-Technologie und Datenschutzbedenken

Flock Safety hat sich in den letzten zehn Jahren zum größten und hochentwickeltsten ALPR-Anbieter in Amerika entwickelt. Die Stadt Norfolk und Tausende anderer Polizeibehörden nutzen die Dienste des in Atlanta ansässigen Start-ups. Die Kameras erfassen nicht nur Kennzeichennummern, sondern auch Marke, Modell und andere visuelle Details von Fahrzeugen, die mit KI-gestützten natürlichen Sprachabfragen wie „Fahrradträger“ oder „Abschleppwagen“ durchsucht werden können.

Einige Gerichtsbarkeiten, von Santa Cruz, Kalifornien, bis Charlottesville, Virginia, haben ihre Verträge mit Flock wegen Bedenken hinsichtlich der Invasivität der Technologie und der möglichen Weitergabe von Informationen an Bundesmigrationsbehörden beendet. Zwei Senatoren äußerten im vergangenen Jahr ernsthafte Datenschutzbedenken und schrieben in einem Brief an das Unternehmen, dass ein „Missbrauch von Flock-Kameras unvermeidlich“ sei.

Michael Soyfer, einer der Anwälte des Institute of Justice, betonte, dass moderne Kennzeichenlesesysteme wie das in Norfolk „nichts mit [der Technologie der frühen 1980er Jahre] zu tun haben“. Er fügte hinzu: „Sie verfolgen die Bewegungen praktisch jedes Fahrers innerhalb einer Stadt über Wochen hinweg. Das kann eine Vielzahl von Erkenntnissen offenbaren, die in keiner einzigen Fahrt erfasst werden.“

Kontroversen und Ausblick

Flock Safety begrüßte das Urteil und erklärte auf seiner Website, dass seine Kunden die Kameras weiterhin verwenden dürfen. Das Unternehmen betonte, dass die LPR-Technologie in Norfolk sich von Systemen unterscheidet, die eine „anhaltende, umfassende Verfolgung“ ermöglichen.

Doch nicht alle Rechtsexperten teilen diese Ansicht. Andrew Ferguson, Juraprofessor an der George Washington University, nannte das Urteil „verständlicherweise konservativ und gefährlich“. Er warnte, dass die gleiche Begründung, dass es keine Erwartung an Privatsphäre in der Öffentlichkeit gibt, den Einsatz von ALPR-Kameras an jeder Straßenecke rechtfertigen könnte.

„Die Technologie als bloßes Werkzeug statt als Überwachungssystem zu betrachten, verfehlt die Erosion der Privatsphäre“, so Ferguson weiter und nannte Beispiele wie die Überwachung vor religiösen Einrichtungen, Schießständen, medizinischen Kliniken oder Protesten.

Das Urteil in Norfolk unterstreicht die anhaltende Debatte über den Schutz der Privatsphäre im digitalen Zeitalter und die sich schnell entwickelnde Überwachungstechnologie, deren Grenzen weiterhin vor Gericht und in der öffentlichen Meinung ausgefochten werden.

GLOBALENACHRICHTENAGENTUR.COM