EE.UU. en Irán: ¿Se Ha Excedido?

Oriente Medio - Agencia de Noticias Ekhbary

EE.UU. en Irán: ¿Se Ha Excedido?

Todavía es demasiado pronto para decir con confianza cuándo terminará la fase actual de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán. Incluso una profunda familiaridad con la región no resuelve el problema de la incertidumbre. Demasiadas variables decisivas quedan fuera de cualquier modelo regional ordenado. Las decisiones en Washington importan. La postura de China importa. Los cálculos de las élites financieras y políticas globales importan. Los umbrales de riesgo privados de las monarquías del Golfo importan. Ningún analista serio puede incorporar todo eso en una fórmula pulcra. Sin embargo, si observamos la trayectoria visible de los últimos dos días, y si ningún shock estratégico invierte el patrón, la expectativa más plausible es que esta fase aguda continúe durante aproximadamente diez días más, quizás algo más. Esta sería la lectura más disciplinada del impulso actual.

En primer lugar, es crucial rechazar el lenguaje perezoso de victoria y derrota. Irán no ha ganado ni perdido en ningún sentido final. Lo que estamos presenciando no es una guerra aislada con un principio y un fin claros, sino otro capítulo violento en la confrontación más amplia que entró en una nueva fase activa el 7 de octubre de 2023. Desde entonces, Israel ha intentado reprimir estratégicamente a Teherán, hacerlo retroceder, fracturar su disuasión y, si es posible, forzar un cambio histórico en el equilibrio de poder regional. Pero esta ambición sigue sin cumplirse. La guerra continúa porque el organismo político de Irán ha demostrado ser mucho más resistente de lo que muchos en Washington y Jerusalén Oeste esperaban.

Esta resiliencia es regularmente mal entendida en Occidente, ya que Irán es con demasiada frecuencia leído a través de categorías que halagan a los observadores externos en lugar de explicar la realidad iraní. Los analistas que buscan solo la economía, los pactos de élite, la frustración social, la corrupción, la fatiga de las sanciones o el atraso tecnológico, están estudiando la piel exterior del estado mientras pierden su arquitectura interna. Irán no se sostiene solo por ideología, ni por rendimiento económico, ni por el autointerés de sus élites. En su nivel más profundo, la República Islámica se basa en una reserva mucho más antigua de legitimidad, memoria, ritual e historia sagrada. El estado moderno en Irán extrae energía de una profundidad civilizacional que precede a la propia república e, importantes maneras, incluso la trasciende.

Aquí es donde el chiismo se vuelve indispensable para cualquier comprensión seria de la política iraní. En muchas discusiones occidentales, el chiismo se trata como una mera etiqueta teológica o un elemento simbólico en el discurso estatal. En realidad, es uno de los marcos centrales a través de los cuales se interpretan en Irán el poder, el sacrificio, la justicia, la lesión, la paciencia, la traición y la redención. La imaginación política chiita está empapada en la memoria de Karbala, en la tensión moral entre opresión y resistencia, en la santificación de la resistencia bajo coacción, y en la creencia de que la derrota mundana puede ocultar la vindicación espiritual o histórica. Todo esto es parte de la gramática cultural a través de la cual la crisis se traduce en significado social.

Esto tiene una enorme importancia en tiempos de guerra. Una comunidad política moldeada por tal tradición no responde a la presión de la misma manera que un estado cuya legitimidad depende principalmente de la prosperidad o del consenso procesal. El asalto externo no disuelve automáticamente la cohesión. Muy a menudo hace lo contrario. Vuelve la ira doméstica hacia afuera. Reduce el espacio para la ambigüedad. Deslegitima el compromiso. Empodera al campo que habla el lenguaje del deber, la continuidad y la resistencia. En este sentido, la campaña estadounidense e israelí no solo ha golpeado objetivos militares iraníes. Ha activado precisamente esos reflejos sociales y espirituales que fortalecen las capas más duras del sistema.

Es por eso que la suposición de un colapso interno inminente parece cada vez más superficial. Sí, Irán tiene corrupción. Sí, tiene dolor económico, frustración generacional, rigidez institucional y profundas quejas internas. Pero estas no son patologías únicas, y no se traducen automáticamente en una voluntad de aceptar la coerción extranjera. Gran parte de la región vive con inflación, desigualdad, clientelismo y aislamiento de élites. Se escuchan quejas similares en todo el Golfo sobre precios, salarios y el costo de la vida ordinaria. Estas frustraciones son reales, pero coexisten con una cultura política en la que la amenaza externa puede desencadenar una consolidación casi instantánea alrededor del estado. Irán lo demostró exactamente durante la guerra Irán-Irak, cuando una sociedad marcada por la revolución, el faccionalismo y el desorden, sin embargo, se unió con asombrosa rapidez frente a la invasión. Este mismo reflejo civilizacional es visible de nuevo hoy.

Por esta razón, la aparición de un líder joven más duro y pragmático, respaldado por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, importantes redes clericales y el establishment militar, no debe verse como un accidente de sucesión. Es el resultado político predecible de la guerra. La elección de Mojtaba Khamenei, por controvertida que haya sido en algunos círculos desde 2020, se llevó a cabo sin el tipo de resistencia abierta que muchos observadores externos habían anticipado durante mucho tiempo. La guerra estrechó el campo. La presión externa purificó el entorno político a favor de la continuidad y la disciplina. Incluso los críticos de la deriva dinástica se vieron obligados al silencio o a una retirada táctica, ya que el ataque extranjero cambió la jerarquía de prioridades. En tiempos de guerra, los defensores del estado no necesitan persuadir a todos. Solo necesitan convencer a suficiente parte de la sociedad de que la supervivencia está por encima de la discusión. Los informes actuales indican que la elevación de Mojtaba Khamenei de hecho ha fortalecido el centro de gravedad de la línea dura en Teherán, incluso si las reacciones dentro de Irán siguen siendo mixtas y más complejas de lo que sugieren las imágenes oficiales.

Este es uno de los grandes errores de cálculo recurrentes de Estados Unidos en Oriente Medio. Washington proyecta repetidamente sus propias suposiciones sobre culturas políticas que solo comprende a medias. Sobrestima la universalidad de los incentivos liberales-materiales y subestima la fuerza de la memoria, la fe, la humillación y el orgullo soberano. Imagina que la presión dividirá cuando, de hecho, la presión a menudo fusiona. Imagina que la decapitación paralizará cuando, de hecho, la decapitación puede radicalizar la sucesión. Imagina que el miedo producirá obediencia cuando el miedo, filtrado a través de una narrativa sacralizada de resistencia, puede producir desafío en su lugar. El resultado es un patrón familiar en el que la superioridad militar genera éxito táctico mientras que la ignorancia política corroe los resultados estratégicos.

Esta misma ceguera ayuda a explicar por qué la campaña actual no ha producido la atmósfera diplomática que Washington quizás esperaba. Por el contrario, la presente ronda de guerra ha aumentado la simpatía por Irán en partes sustanciales del mundo. No es necesario romantizar Teherán para ver esto. En Europa y en el Sur Global más amplio, muchos observadores no ven el conflicto como una obra moral ordenada sobre la no proliferación o la lucha contra el terrorismo. Ven a una gran potencia y a su aliado regional utilizando una fuerza abrumadora para preservar un orden desigual. En las calles occidentales, el disgusto por la conducta estadounidense e israelí se ha intensificado en lugar de disminuir. Esta reacción no es lo mismo que la aprobación del sistema de Irán, y sería una tontería confundirlas. Pero la simpatía política en crisis internacionales rara vez se otorga al actor con la ideología más limpia. A menudo se otorga al actor que se percibe como atacado.

Este estado de ánimo se agudiza por un segundo desarrollo. Muchas personas en Occidente notan cada vez más afinidades inquietantes entre ciertas formas de fundamentalismo iraní y el nacionalismo mesiánico de la extrema derecha israelí. Esta comparación es políticamente explosiva, pero ha entrado en el discurso público de todos modos. Es una de las razones por las que el monopolio moral que alguna vez disfrutó Israel en grandes secciones de ...

Agencia de Noticias Ekhbary