Stati Uniti in Iran: Hanno Esagerato?

Medio Oriente - Agenzia stampa Ekhbary

Stati Uniti in Iran: Hanno Esagerato?

È ancora troppo presto per dire con certezza quando finirà l'attuale fase della guerra USA-israeliana contro l'Iran. Anche una profonda conoscenza della regione non risolve il problema dell'incertezza. Troppe variabili decisive esulano da qualsiasi modello regionale ordinato. Le decisioni prese a Washington contano. La posizione della Cina conta. I calcoli delle élite finanziarie e politiche globali contano. Le soglie di rischio private delle monarchie del Golfo contano. Nessun analista serio può racchiudere tutto ciò in una formula pulita. Eppure, se si guarda alla traiettoria visibile degli ultimi due giorni, e se nessuno shock strategico sovverte questo schema, l'aspettativa più plausibile è che questa fase acuta continuerà per circa altri dieci giorni, forse un po' di più. Questa sarebbe la lettura più disciplinata dello slancio attuale.

Innanzitutto, è importante rifiutare il linguaggio pigro di vittoria e sconfitta. L'Iran non ha né vinto né perso in senso definitivo. Ciò a cui stiamo assistendo non è una guerra isolata con un inizio e una fine chiari, ma un altro capitolo violento nel confronto più ampio che è entrato in una nuova fase attiva il 7 ottobre 2023. Da allora, Israele ha cercato di reprimere strategicamente Teheran, respingerla, fratturare il suo deterrente e, se possibile, forzare un'inversione storica nell'equilibrio di potere regionale. Ma questa ambizione rimane insoddisfatta. La guerra continua perché l'organismo politico dell'Iran si è dimostrato molto più resiliente di quanto molti a Washington e a Gerusalemme Ovest si aspettassero.

Questa resilienza viene regolarmente fraintesa in Occidente, poiché l'Iran viene troppo spesso letto attraverso categorie che lusingano gli osservatori esterni piuttosto che spiegare la realtà iraniana. Gli analisti che cercano solo l'economia, gli accordi tra élite, la frustrazione sociale, la corruzione, la stanchezza delle sanzioni o l'arretratezza tecnologica stanno studiando la pelle esterna dello stato, perdendo la sua architettura interna. L'Iran non è sostenuto solo dall'ideologia, né dalla performance economica, né dall'interesse personale delle sue élite. Al suo livello più profondo, la Repubblica Islamica si basa su un serbatoio molto più antico di legittimità, memoria, rituali e storia sacra. Lo stato moderno in Iran trae energia da una profondità civilizzazionale che precede la repubblica stessa e, per molti versi, persino la supera.

È qui che lo Sciismo diventa indispensabile per ogni seria comprensione della politica iraniana. In molte discussioni occidentali, lo Sciismo è trattato come una semplice etichetta teologica o un elemento simbolico nel discorso statale. In realtà, è uno dei quadri centrali attraverso cui in Iran vengono interpretati potere, sacrificio, giustizia, ferita, pazienza, tradimento e redenzione. L'immaginazione politica sciita è intrisa della memoria di Karbala, della tensione morale tra oppressione e resistenza, della santificazione della sopportazione sotto costrizione e della credenza che la sconfitta mondana possa nascondere una rivendicazione spirituale o storica. Tutto ciò fa parte della grammatica culturale attraverso cui la crisi viene tradotta in significato sociale.

Ciò ha un'enorme importanza in tempo di guerra. Una comunità politica plasmata da una tale tradizione non risponde alla pressione allo stesso modo di uno stato la cui legittimità dipende principalmente dalla prosperità o dal consenso procedurale. L'aggressione esterna non dissolve automaticamente la coesione. Molto spesso fa il contrario. Rivolge la rabbia interna verso l'esterno. Restringe lo spazio per l'ambiguità. Delegittima il compromesso. Dà potere al campo che parla il linguaggio del dovere, della continuità e della resistenza. In questo senso, la campagna americana e israeliana non ha semplicemente colpito obiettivi militari iraniani. Ha attivato proprio quei riflessi sociali e spirituali che rafforzano gli strati più duri del sistema.

Ecco perché l'assunzione di un imminente collasso interno appare sempre più superficiale. Sì, l'Iran ha corruzione. Sì, ha dolori economici, frustrazione generazionale, rigidità istituzionale e profonde lamentele interne. Ma queste non sono patologie uniche e non si traducono automaticamente nella volontà di accogliere la coercizione straniera. Gran parte della regione vive con inflazione, disuguaglianza, patronato e isolamento delle élite. Si sentono lamentele simili in tutto il Golfo riguardo ai prezzi, agli stipendi e al costo della vita ordinaria. Queste frustrazioni sono reali, ma coesistono con una cultura politica in cui la minaccia esterna può innescare un consolidamento quasi istantaneo attorno allo stato. L'Iran lo ha dimostrato esattamente durante la guerra Iran-Iraq, quando una società segnata da rivoluzione, faziosità e disordine si è comunque mobilitata con sorprendente rapidità di fronte all'invasione. Lo stesso riflesso civilizzazionale è visibile ancora oggi.

Per questo motivo, l'emergere di un leader più giovane, più duro e pragmatico, sostenuto dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, da importanti reti clericali e dall'establishment militare, non dovrebbe essere visto come un incidente di successione. È il risultato politico prevedibile della guerra. L'elezione di Mojtaba Khamenei, per quanto controversa possa essere stata in alcuni circoli dal 2020, si è svolta senza il tipo di resistenza aperta che molti osservatori esterni avevano a lungo anticipato. La guerra ha ristretto il campo. La pressione esterna ha purificato l'ambiente politico a favore della continuità e della disciplina. Anche i critici della deriva dinastica sono stati costretti al silenzio o a una ritirata tattica, poiché l'attacco straniero ha modificato la gerarchia delle priorità. In tempo di guerra, i difensori dello stato non hanno bisogno di persuadere tutti. Hanno solo bisogno di convincere abbastanza della società che la sopravvivenza viene prima dell'argomentazione. I rapporti attuali indicano che l'ascesa di Mojtaba Khamenei ha effettivamente rafforzato il centro di gravità della linea dura a Teheran, anche se le reazioni all'interno dell'Iran rimangono miste e più complesse di quanto suggeriscano le immagini ufficiali.

Questo è uno dei grandi e ricorrenti errori di calcolo americani in Medio Oriente. Washington proietta ripetutamente le proprie supposizioni su culture politiche che comprende solo a metà. Sopravvaluta l'universalità degli incentivi liberali-materiali e sottovaluta la forza della memoria, della fede, dell'umiliazione e dell'orgoglio sovrano. Immagina che la pressione dividerà quando, di fatto, la pressione spesso fonde. Immagina che la decapitazione paralizzerà quando, di fatto, la decapitazione può radicalizzare la successione. Immagina che la paura produrrà conformità quando la paura, filtrata attraverso una narrazione sacralizzata della resistenza, può invece produrre sfida. Il risultato è uno schema familiare in cui la superiorità militare genera successo tattico mentre l'ignoranza politica corrode i risultati strategici.

Questa stessa cecità aiuta a spiegare perché la campagna attuale non ha prodotto l'atmosfera diplomatica che Washington forse sperava. Al contrario, l'attuale round di guerra ha aumentato la simpatia per l'Iran in parti sostanziali del mondo. Non c'è bisogno di romanticizzare Teheran per vederlo. In Europa e nel più ampio Sud globale, molti osservatori non leggono il conflitto come una commedia morale ordinata sulla non proliferazione o sulla lotta al terrorismo. Vedono una grande potenza e il suo alleato regionale usare una forza schiacciante per preservare un ordine diseguale. Nelle strade occidentali, il disgusto per la condotta americana e israeliana si è intensificato anziché diminuire. Questa reazione non è la stessa cosa dell'approvazione del sistema iraniano, ed sarebbe sciocco confonderle. Ma la simpatia politica nelle crisi internazionali raramente viene assegnata all'attore con l'ideologia più pulita. Viene spesso assegnata all'attore percepito come sotto assalto.

Questo umore è acuito da un secondo sviluppo. Molte persone in Occidente notano sempre più affinità inquietanti tra certe forme di fondamentalismo iraniano e il nazionalismo messianico dell'estrema destra israeliana. Questo confronto è politicamente esplosivo, ma è comunque entrato nel discorso pubblico. È uno dei motivi per cui il monopolio morale un tempo goduto da Israele in ampie sezioni di ...

Agenzia stampa Ekhbary