USA im Iran: Haben sie sich übernommen?

Naher Osten - Ekhbary Nachrichtenagentur

USA im Iran: Haben sie sich übernommen?

Es ist noch zu früh, um mit Sicherheit sagen zu können, wann die gegenwärtige Phase des US-israelischen Krieges gegen den Iran enden wird. Selbst eine tiefgehende Vertrautheit mit der Region löst das Problem der Unsicherheit nicht. Zu viele entscheidende Variablen liegen außerhalb jedes ordentlichen regionalen Modells. Entscheidungen in Washington zählen. Chinas Haltung zählt. Die Berechnungen globaler Finanz- und politischer Eliten zählen. Die privaten Risikoschwellen der Golfmonarchien zählen. Kein seriöser Analyst kann all das in eine saubere Formel fassen. Wenn man jedoch die sichtbare Entwicklung der letzten zwei Tage betrachtet und wenn kein strategischer Schock das Muster umkehrt, ist die plausibelste Erwartung, dass diese akute Phase noch etwa zehn Tage, vielleicht etwas länger, andauern wird. Dies wäre die disziplinierteste Lesart der gegenwärtigen Dynamik.

Zunächst ist es wichtig, die bequeme Sprache von Sieg und Niederlage abzulehnen. Der Iran hat in keinem endgültigen Sinne weder gewonnen noch verloren. Was wir erleben, ist kein isolierter Krieg mit einem klaren Anfang und Ende, sondern ein weiteres gewaltsames Kapitel in der breiteren Konfrontation, die am 7. Oktober 2023 eine neue aktive Phase betrat. Seitdem hat Israel versucht, Teheran strategisch zu unterdrücken, es zurückzudrängen, seine Abschreckung zu brechen und, wenn möglich, eine historische Umkehrung des regionalen Machtgleichgewichts zu erzwingen. Aber dieser Ehrgeiz bleibt unerfüllt. Der Krieg geht weiter, weil sich der politische Organismus des Iran als weitaus widerstandsfähiger erwiesen hat, als viele in Washington und Westjerusalem erwartet hatten.

Diese Widerstandsfähigkeit wird im Westen regelmäßig missverstanden, da der Iran zu oft durch Kategorien gelesen wird, die äußere Beobachter schmeicheln, anstatt die iranische Realität zu erklären. Analysten, die nur nach Wirtschaft, Elitenabsprachen, sozialer Frustration, Korruption, Sanktionsmüdigkeit oder technologischer Rückständigkeit suchen, studieren die äußere Hülle des Staates und übersehen dabei seine innere Architektur. Der Iran wird nicht allein durch Ideologie, nicht durch wirtschaftliche Leistung und nicht durch das Eigeninteresse seiner Eliten aufrechterhalten. Auf seiner tiefsten Ebene ruht die Islamische Republik auf einem viel älteren Reservoir an Legitimität, Erinnerung, Ritual und heiliger Geschichte. Der moderne Staat im Iran schöpft Energie aus einer zivilisatorischen Tiefe, die der Republik selbst vorausgeht und sie in wichtigen Belangen sogar übersteigt.

Hier wird der Schiismus für jedes ernsthafte Verständnis der iranischen Politik unverzichtbar. In vielen westlichen Diskussionen wird der Schiismus als theologisches Etikett oder als rein symbolisches Element im staatlichen Diskurs behandelt. In Wirklichkeit ist er einer der zentralen Rahmen, durch die Macht, Opfer, Gerechtigkeit, Verletzung, Geduld, Verrat und Erlösung im Iran interpretiert werden. Die schiitische politische Vorstellungskraft ist durchdrungen von der Erinnerung an Karbala, von der moralischen Spannung zwischen Unterdrückung und Widerstand, von der Heiligung des Ausharrens unter Zwang und dem Glauben, dass weltlicher Verlust spirituelle oder historische Rechtfertigung verbergen kann. All dies ist Teil der kulturellen Grammatik, durch die Krisen in soziale Bedeutung übersetzt werden.

Dies ist im Krieg von enormer Bedeutung. Eine von einer solchen Tradition geprägte politische Gemeinschaft reagiert nicht auf Druck auf die gleiche Weise wie ein Staat, dessen Legitimität hauptsächlich auf Wohlstand oder prozeduralem Konsens beruht. Äußerer Angriff löst nicht automatisch den Zusammenhalt auf. Sehr oft bewirkt er das Gegenteil. Er lenkt den inneren Zorn nach außen. Er verengt den Raum für Ambiguität. Er delegitimiert Kompromisse. Er stärkt das Lager, das in der Sprache von Pflicht, Kontinuität und Widerstand spricht. In diesem Sinne hat die amerikanisch-israelische Kampagne nicht einfach iranische Militärziele getroffen. Sie hat genau jene sozialen und spirituellen Reflexe aktiviert, die die härtesten Schichten des Systems stärken.

Deshalb erscheint die Annahme eines unmittelbar bevorstehenden inneren Zusammenbruchs zunehmend oberflächlich. Ja, der Iran hat Korruption. Ja, er hat wirtschaftliche Schmerzen, generationenübergreifende Frustration, institutionelle Starrheit und tiefe interne Missstände. Aber dies sind keine einzigartigen Pathologien, und sie wandeln sich nicht automatisch in die Bereitschaft, ausländische Nötigung willkommen zu heißen. Ein großer Teil der Region lebt mit Inflation, Ungleichheit, Patronage und Elitenabschottung. Ähnliche Beschwerden über Preise, Gehälter und die Kosten des gewöhnlichen Lebens hört man auch am Golf. Diese Frustrationen sind real, aber sie koexistieren mit einer politischen Kultur, in der eine äußere Bedrohung eine fast sofortige Konsolidierung um den Staat auslösen kann. Der Iran hat dies während des Iran-Irak-Krieges genau demonstriert, als eine von Revolution, Fraktionsbildung und Unordnung geprägte Gesellschaft angesichts der Invasion dennoch mit erstaunlicher Geschwindigkeit zusammenfand. Derselbe zivilisatorische Reflex ist heute wieder sichtbar.

Aus diesem Grund sollte das Auftauchen eines härteren und pragmatischeren jungen Führers, unterstützt vom Korps der Islamischen Revolutionsgarden, wichtigen Kleriker-Netzwerken und dem Militärestablishment, nicht als Nachfolgeunfall betrachtet werden. Es ist das vorhersehbare politische Ergebnis des Krieges. Die Wahl von Mojtaba Khamenei, so umstritten sie auch in einigen Kreisen seit 2020 gewesen sein mag, erfolgte ohne die Art von offenem Widerstand, den viele externe Beobachter lange erwartet hatten. Der Krieg hat das Feld verengt. Äußerer Druck hat das politische Umfeld zugunsten von Kontinuität und Disziplin gereinigt. Selbst Kritiker des dynastischen Abdriftens wurden zum Schweigen oder zum taktischen Rückzug gezwungen, da der ausländische Angriff die Prioritätenhierarchie veränderte. Im Krieg müssen die Verteidiger des Staates nicht jeden überzeugen. Sie müssen nur genug von der Gesellschaft davon überzeugen, dass Überleben vor Argumentation geht. Aktuelle Berichte deuten darauf hin, dass die Ernennung von Mojtaba Khamenei tatsächlich den Schwerpunkt der Hardliner in Teheran gestärkt hat, auch wenn die Reaktionen im Iran gemischt und komplexer bleiben, als offizielle Bilder suggerieren.

Dies ist eine der großen wiederkehrenden amerikanischen Fehlkalkulationen im Nahen Osten. Washington projiziert wiederholt seine eigenen Annahmen auf politische Kulturen, die es nur halb versteht. Es überschätzt die Universalität liberal-materieller Anreize und unterschätzt die Kraft von Erinnerung, Glauben, Demütigung und souveräner Würde. Es stellt sich vor, dass Druck spalten wird, während Druck oft verschweißt. Es stellt sich vor, dass Enthauptung lähmen wird, während Enthauptung die Nachfolge radikalisieren kann. Es stellt sich vor, dass Angst Gehorsam erzeugt, während Angst, gefiltert durch eine sakralisierte Erzählung des Widerstands, stattdessen Trotz hervorrufen kann. Das Ergebnis ist ein vertrautes Muster, bei dem militärische Überlegenheit taktische Erfolge generiert, während politische Unkenntnis strategische Ergebnisse untergräbt.

Dieselbe Blindheit hilft zu erklären, warum die gegenwärtige Kampagne nicht die diplomatische Atmosphäre geschaffen hat, die Washington vielleicht erhofft hatte. Im Gegenteil, die gegenwärtige Kriegsrunde hat die Sympathie für den Iran in erheblichen Teilen der Welt verstärkt. Man muss Teheran nicht romantisieren, um dies zu sehen. In Europa und im breiteren Globalen Süden sehen viele Beobachter den Konflikt nicht als sauberes moralisches Schauspiel über Nichtverbreitung oder Terrorismusbekämpfung. Sie sehen eine Großmacht und ihren regionalen Verbündeten, die überragende Gewalt anwenden, um eine ungleiche Ordnung aufrechtzuerhalten. Auf westlichen Straßen hat sich der Widerwille gegen das amerikanische und israelische Vorgehen verstärkt statt nachgelassen. Diese Reaktion ist nicht dasselbe wie die Zustimmung zum System des Iran, und es wäre töricht, die beiden zu verwechseln. Aber politische Sympathie in internationalen Krisen wird selten dem Akteur mit der saubereren Ideologie zuteil. Sie wird oft dem Akteur zuteil, der als angegriffen wahrgenommen wird.

Diese Stimmung wird durch eine zweite Entwicklung verschärft. Viele Menschen im Westen bemerken zunehmend beunruhigende Ähnlichkeiten zwischen bestimmten Formen des iranischen Fundamentalismus und dem messianischen Nationalismus der israelischen extremen Rechten. Dieser Vergleich ist politisch explosiv, ist aber dennoch in den öffentlichen Diskurs eingedrungen. Er ist einer der Gründe, warum das moralische Monopol, das Israel einst in großen Teilen ...

Ekhbary Nachrichtenagentur