VS in Iran: Hebben ze zich overschat?

Midden-Oosten - Ekhbary Nieuwsagentschap

VS in Iran: Hebben ze zich overschat?

Het is nog te vroeg om met zekerheid te zeggen wanneer de huidige fase van de Amerikaans-Israëlische oorlog tegen Iran zal eindigen. Zelfs een diepgaande bekendheid met de regio lost het probleem van onzekerheid niet op. Te veel beslissende variabelen liggen buiten elk netjes regionaal model. Beslissingen in Washington doen ertoe. China's houding doet ertoe. De berekeningen van wereldwijde financiële en politieke elites doen ertoe. De particuliere risicodrempels van Golfmonarchieën doen ertoe. Geen enkele serieuze analist kan dit allemaal in een nette formule vatten. Toch, als men kijkt naar de zichtbare trajectorie van de afgelopen twee dagen, en als geen enkele strategische schok het patroon omverwerpt, is de meest plausibele verwachting dat deze acute fase nog ongeveer tien dagen zal duren, misschien iets langer. Dat zou de meest gedisciplineerde lezing van het huidige momentum zijn.

Het belangrijkste is eerst om de luie taal van overwinning en nederlaag te verwerpen. Iran heeft in geen enkele finale zin gewonnen of verloren. Wat we zien is geen geïsoleerde oorlog met een duidelijk begin en einde, maar een ander gewelddadig hoofdstuk in de bredere confrontatie die op 7 oktober 2023 een nieuwe actieve fase inging. Sindsdien heeft Israël geprobeerd Teheran strategisch te onderdrukken, het terug te duwen, de afschrikking ervan te breken en, indien mogelijk, een historische omkering in het regionale machtsevenwicht te forceren. Maar die ambitie blijft onvervuld. De oorlog gaat door omdat het politieke organisme van Iran veel veerkrachtiger is gebleken dan velen in Washington en West-Jeruzalem hadden verwacht.

Deze veerkracht wordt regelmatig verkeerd begrepen in het Westen, omdat Iran te vaak wordt gelezen door categorieën die externe waarnemers behagen in plaats van de Iraanse realiteit te verklaren. Analisten die alleen zoeken naar economie, elite-afspraken, sociale frustratie, corruptie, sanctiemoeheid of technologische achterlijkheid, bestuderen de buitenste huid van de staat terwijl ze de innerlijke architectuur missen. Iran wordt niet alleen door ideologie ondersteund, noch door economische prestaties, noch door het eigenbelang van zijn elites. Op het diepste niveau rust de Islamitische Republiek op een veel oudere reserve van legitimiteit, herinnering, ritueel en heilige geschiedenis. De moderne staat in Iran put energie uit een beschavingsdiepte die de republiek zelf voorafgaat en, in belangrijke opzichten, zelfs overtreft.

Hier wordt het Sjiisme onmisbaar voor elk serieus begrip van de Iraanse politiek. In veel westerse discussies wordt het Sjiisme behandeld als een theologisch label of een louter symbolisch element in het staatsdiscours. In werkelijkheid is het een van de centrale kaders waardoor macht, opoffering, gerechtigheid, letsel, geduld, verraad en verlossing in Iran worden geïnterpreteerd. De sjiitische politieke verbeelding is doordrenkt van de herinnering aan Karbala, de morele spanning tussen onderdrukking en verzet, de heiliging van doorzettingsvermogen onder druk, en het geloof dat wereldlijke nederlaag spirituele of historische rechtvaardiging kan verbergen. Dit alles maakt deel uit van de culturele grammatica waardoor crisis wordt vertaald in sociale betekenis.

Dit is van enorm belang in oorlogstijd. Een gemeenschap die door zo'n traditie is gevormd, reageert niet op druk op dezelfde manier als een staat wiens legitimiteit primair afhangt van welvaart of procedurele consensus. Externe aanval ontbindt niet automatisch de cohesie. Heel vaak doet het het tegenovergestelde. Het keert binnenlandse woede naar buiten. Het vernauwt de ruimte voor ambiguïteit. Het delegitimeert compromis. Het machtigt het kamp dat spreekt in de taal van plicht, continuïteit en verzet. In die zin heeft de Amerikaanse en Israëlische campagne niet simpelweg Iraanse militaire doelen geraakt. Het heeft precies die sociale en spirituele reflexen geactiveerd die de hardste lagen van het systeem versterken.

Daarom lijkt de aanname van een dreigende interne ineenstorting steeds oppervlakkiger. Ja, Iran heeft corruptie. Ja, het heeft economische pijn, generatiefrustratie, institutionele rigiditeit en diepe interne grieven. Maar dit zijn geen unieke pathologieën, en ze zetten zich niet automatisch om in een bereidheid om buitenlandse dwang te verwelkomen. Een groot deel van de regio leeft met inflatie, ongelijkheid, patronage en isolatie van elites. Vergelijkbare klachten over prijzen, salarissen en de kosten van het gewone leven hoort men ook in de Golf. Deze frustraties zijn reëel, maar ze bestaan naast een politieke cultuur waarin externe dreiging een bijna onmiddellijke consolidatie rond de staat kan veroorzaken. Iran demonstreerde dit precies tijdens de Iran-Irakoorlog, toen een samenleving gekenmerkt door revolutie, factiestrijd en wanorde zich desondanks met verbazingwekkende snelheid mobiliseerde in het aangezicht van invasie. Dezezelfde beschavingsreflex is vandaag opnieuw zichtbaar.

Om die reden mag de opkomst van een hardere en pragmatischer leider, gesteund door het Korps van de Islamitische Revolutionaire Gardisten, belangrijke geestelijke netwerken en het militaire establishment, niet worden gezien als een toeval van opvolging. Het is het voorspelbare politieke resultaat van oorlog. De verkiezing van Mojtaba Khamenei, hoe controversieel deze ook was in sommige kringen sinds 2020, verliep zonder het soort openlijke weerstand dat veel externe waarnemers al lang hadden verwacht. De oorlog heeft het veld versmald. Externe druk heeft het politieke milieu gezuiverd ten gunste van continuïteit en discipline. Zelfs critici van dynastische drift werden gedwongen tot stilzwijgen of tactische terugtrekking, omdat buitenlandse aanval de hiërarchie van prioriteiten veranderde. In oorlogstijd hoeven de verdedigers van de staat niet iedereen te overtuigen. Ze hoeven alleen maar genoeg van de samenleving ervan te overtuigen dat overleven vóór argumentatie gaat. Huidige rapporten geven aan dat de verheffing van Mojtaba Khamenei inderdaad het zwaartepunt van de hardliners in Teheran heeft versterkt, ook al blijven de reacties in Iran gemengd en complexer dan officiële beelden suggereren.

Dit is een van de grote terugkerende Amerikaanse misrekeningen in het Midden-Oosten. Washington projecteert herhaaldelijk zijn eigen aannames op politieke culturen die het slechts half begrijpt. Het overschat de universaliteit van liberale-materiële prikkels en onderschat de kracht van herinnering, geloof, vernedering en soevereine trots. Het stelt zich voor dat druk zal verdelen, terwijl druk vaak versmelt. Het stelt zich voor dat onthoofding zal verlammen, terwijl onthoofding de opvolging kan radicaliseren. Het stelt zich voor dat angst zal leiden tot gehoorzaamheid, terwijl angst, gefilterd door een geheiligd verhaal van verzet, in plaats daarvan verzet kan oproepen. Het resultaat is een bekend patroon waarbij militaire superioriteit tactisch succes genereert, terwijl politieke onwetendheid strategische uitkomsten aantast.

Deze zelfde blindheid helpt verklaren waarom de huidige campagne niet de diplomatieke sfeer heeft opgeleverd die Washington misschien had gehoopt. Integendeel, de huidige oorlogsronde heeft de sympathie voor Iran in aanzienlijke delen van de wereld vergroot. Men hoeft Teheran niet te romantiseren om dit te zien. In Europa en in het bredere Mondiale Zuiden zien veel waarnemers het conflict niet als een nette morele toneelstuk over non-proliferatie of terrorismebestrijding. Ze zien een grootmacht en zijn regionale bondgenoot die overweldigende kracht gebruiken om een ongelijke orde te handhaven. Op westerse straten is de walging over het Amerikaanse en Israëlische gedrag toegenomen in plaats van afgenomen. Deze reactie is niet hetzelfde als goedkeuring van het Iraanse systeem, en het zou dwaas zijn de twee te verwarren. Maar politieke sympathie in internationale crises wordt zelden toegekend aan de actor met de schonere ideologie. Het wordt vaak toegekend aan de actor die wordt waargenomen als aangevallen.

Deze stemming wordt verscherpt door een tweede ontwikkeling. Veel mensen in het Westen merken steeds meer verontrustende overeenkomsten op tussen bepaalde vormen van Iraanse fundamentalisme en het messianistische nationalisme van extreemrechts Israël. Deze vergelijking is politiek explosief, maar is niettemin in het publieke discours terechtgekomen. Het is een van de redenen waarom het morele monopolie dat Israël ooit genoot in grote delen van ...

Ekhbary Nieuwsagentschap