EUA no Irã: Exageraram?

Oriente Médio - Agência de Notícias Ekhbary

EUA no Irã: Exageraram?

Ainda é muito cedo para dizer com confiança quando a fase atual da guerra EUA-Israel contra o Irã terminará. Mesmo uma profunda familiaridade com a região não resolve o problema da incerteza. Muitas variáveis decisivas ficam fora de qualquer modelo regional organizado. As decisões em Washington importam. A postura da China importa. Os cálculos das elites financeiras e políticas globais importam. Os limiares de risco privados das monarquias do Golfo importam. Nenhum analista sério pode juntar tudo isso em uma fórmula limpa. No entanto, se olharmos para a trajetória visível dos últimos dois dias, e se nenhum choque estratégico derrubar o padrão, a expectativa mais plausível é que esta fase aguda continue por mais cerca de dez dias, talvez um pouco mais. Esta seria a leitura mais disciplinada do momento atual.

Primeiramente, é crucial rejeitar a linguagem preguiçosa de vitória e derrota. O Irã não ganhou nem perdeu em nenhum sentido final. O que estamos testemunhando não é uma guerra isolada com um começo e um fim claros, mas sim mais um capítulo violento no confronto mais amplo que entrou em uma nova fase ativa em 7 de outubro de 2023. Desde então, Israel tentou suprimir estrategicamente Teerã, empurrá-la para trás, fraturar sua dissuasão e, se possível, forçar uma reversão histórica no equilíbrio de poder regional. Mas essa ambição permanece não cumprida. A guerra continua porque o organismo político do Irã provou ser muito mais resiliente do que muitos em Washington e em Jerusalém Ocidental esperavam.

Essa resiliência é regularmente mal compreendida no Ocidente, pois o Irã é com muita frequência lido através de categorias que lisonjeiam os observadores externos em vez de explicar a realidade iraniana. Analistas que buscam apenas economia, acordos de elite, frustração social, corrupção, fadiga de sanções ou atraso tecnológico estão estudando a pele externa do estado enquanto perdem sua arquitetura interna. O Irã não é sustentado apenas pela ideologia, nem pelo desempenho econômico, nem pelo autointeresse de suas elites. Em seu nível mais profundo, a República Islâmica repousa sobre um reservatório muito mais antigo de legitimidade, memória, ritual e história sagrada. O estado moderno no Irã extrai energia de uma profundidade civilizacional que precede a própria república e, de maneiras importantes, até a excede.

É aqui que o xiismo se torna indispensável para qualquer compreensão séria da política iraniana. Em muitas discussões ocidentais, o xiismo é tratado como um mero rótulo teológico ou um elemento simbólico no discurso do estado. Na realidade, é um dos quadros centrais através dos quais são interpretados no Irã poder, sacrifício, justiça, ferida, paciência, traição e redenção. A imaginação política xiita está imbuída da memória de Karbala, da tensão moral entre opressão e resistência, da santificação da resistência sob coação, e da crença de que a derrota mundana pode ocultar a vindicação espiritual ou histórica. Tudo isso faz parte da gramática cultural através da qual a crise é traduzida em significado social.

Isso tem enorme importância em tempos de guerra. Uma comunidade política moldada por tal tradição não responde à pressão da mesma forma que um estado cuja legitimidade depende principalmente da prosperidade ou do consenso processual. O assalto externo não dissolve automaticamente a coesão. Muitas vezes, faz o oposto. Desvia a raiva doméstica para o exterior. Estreita o espaço para ambiguidade. Deslegitima o compromisso. Empodera o campo que fala a linguagem do dever, da continuidade e da resistência. Nesse sentido, a campanha americana e israelense não apenas atingiu alvos militares iranianos. Ativou precisamente esses reflexos sociais e espirituais que fortalecem as camadas mais resistentes do sistema.

É por isso que a suposição de um colapso interno iminente parece cada vez mais superficial. Sim, o Irã tem corrupção. Sim, tem dor econômica, frustração geracional, rigidez institucional e profundas queixas internas. Mas estas não são patologias únicas, e não se traduzem automaticamente em vontade de aceitar a coerção estrangeira. Grande parte da região vive com inflação, desigualdade, patronato e isolamento das elites. Reclamações semelhantes sobre preços, salários e o custo da vida comum são ouvidas em todo o Golfo. Essas frustrações são reais, mas coexistem com uma cultura política em que a ameaça externa pode desencadear uma consolidação quase instantânea em torno do estado. O Irã demonstrou exatamente isso durante a guerra Irã-Iraque, quando uma sociedade marcada pela revolução, faccionalismo e desordem, no entanto, se uniu com velocidade surpreendente diante da invasão. Esse mesmo reflexo civilizacional é visível novamente hoje.

Por essa razão, o surgimento de um líder jovem mais duro e pragmático, apoiado pelo Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, importantes redes clericais e o establishment militar, não deve ser visto como um acidente de sucessão. É o resultado político previsível da guerra. A eleição de Mojtaba Khamenei, por mais controversa que tenha sido em alguns círculos desde 2020, ocorreu sem o tipo de resistência aberta que muitos observadores externos haviam antecipado por muito tempo. A guerra estreitou o campo. A pressão externa purificou o ambiente político em favor da continuidade e da disciplina. Mesmo os críticos da deriva dinástica foram forçados ao silêncio ou a uma retirada tática, pois o ataque estrangeiro alterou a hierarquia de prioridades. Em tempos de guerra, os defensores do estado não precisam convencer a todos. Eles só precisam convencer uma parte suficiente da sociedade de que a sobrevivência vem antes da discussão. Relatos atuais indicam que a ascensão de Mojtaba Khamenei de fato fortaleceu o centro de gravidade linha-dura em Teerã, mesmo que as reações dentro do Irã permaneçam mistas e mais complexas do que as imagens oficiais sugerem.

Este é um dos grandes erros de cálculo americanos recorrentes no Oriente Médio. Washington projeta repetidamente suas próprias suposições em culturas políticas que entende apenas pela metade. Superestima a universalidade dos incentivos liberais-materiáis e subestima a força da memória, fé, humilhação e orgulho soberano. Imagina que a pressão dividirá quando, na verdade, a pressão muitas vezes funde. Imagina que a decapitação paralisará quando, na verdade, a decapitação pode radicalizar a sucessão. Imagina que o medo produzirá conformidade quando o medo, filtrado através de uma narrativa sacralizada de resistência, pode produzir desafio em vez disso. O resultado é um padrão familiar em que a superioridade militar gera sucesso tático enquanto a ignorância política corrói os resultados estratégicos.

Essa mesma cegueira ajuda a explicar por que a campanha atual não produziu a atmosfera diplomática que Washington talvez esperasse. Pelo contrário, a presente rodada de guerra aumentou a simpatia pelo Irã em partes substanciais do mundo. Não é preciso romantizar Teerã para ver isso. Na Europa e no Sul Global mais amplo, muitos observadores não veem o conflito como uma peça moral arrumada sobre não proliferação ou contraterrorismo. Eles veem uma grande potência e seu aliado regional usando força esmagadora para preservar uma ordem desigual. Nas ruas ocidentais, o nojo pela conduta americana e israelense se intensificou em vez de diminuir. Essa reação não é o mesmo que aprovação do sistema do Irã, e seria tolo confundir as duas coisas. Mas a simpatia política em crises internacionais raramente é concedida ao ator com a ideologia mais limpa. É frequentemente concedida ao ator percebido como sob ataque.

Este humor é aguçado por um segundo desenvolvimento. Muitas pessoas no Ocidente percebem cada vez mais afinidades perturbadoras entre certas formas de fundamentalismo iraniano e o nacionalismo messiânico da extrema-direita israelense. Essa comparação é politicamente explosiva, mas entrou no discurso público de qualquer maneira. É uma das razões pelas quais o monopólio moral que Israel desfrutava em grandes seções de ...

Agência de Notícias Ekhbary