Un juge prolonge le blocage des réductions de fonds de l'administration Trump aux États démocrates

États-Unis - Agence de presse Ekhbary

Un juge fédéral prolonge l'injonction bloquant les coupes de financement de l'administration Trump aux États démocrates

Un juge fédéral de New York a prolongé vendredi une ordonnance judiciaire empêchant l'administration Trump de retenir près de 10 milliards de dollars de fonds pour la garde d'enfants et les services sociaux destinés à cinq États dirigés par des démocrates. La décision du tribunal, rendue par le juge Vernon S. Broderick, protège temporairement le Minnesota, New York, la Californie, l'Illinois et le Colorado contre des coupes budgétaires que ces États ont qualifiées de politiquement motivées et potentiellement dévastatrices pour des centaines de milliers de leurs résidents.

Ce développement juridique intervient au milieu d'une affaire plus large qui est devenue un point de discorde crucial concernant l'étendue de l'autorité de l'ancien président Donald Trump à utiliser les vastes pouvoirs du gouvernement fédéral pour récompenser les alliés politiques et punir les adversaires politiques. La nouvelle ordonnance garantit que les fonds continuent d'affluer pour les programmes critiques pendant toute la durée de l'affaire, offrant une bouée de sauvetage à des centaines de milliers de familles à faible revenu et de personnes handicapées qui dépendent de ces services.

Les cinq États ont appris brusquement la suspension prévue des fonds le 5 janvier, coïncidant avec les dénonciations publiques du président Trump d'un important stratagème de fraude sociale qui avait affecté le Minnesota. Trump, sans présenter de preuves, a également affirmé que des fraudes similaires se produisaient dans d'autres États démocrates. Les États ont rapidement réagi en intentant un procès, et une ordonnance judiciaire antérieure avait temporairement prévenu le gel. La prolongation de cette ordonnance souligne les préoccupations persistantes concernant la justification de la tentative de l'administration de retenir des fonds.

Dans leur procès, les États ont soutenu que l'administration Trump avait agi pour couper le financement de trois programmes majeurs desservant les familles à faible revenu et les personnes handicapées. Cela comprenait environ 7,3 milliards de dollars via le programme d'aide temporaire aux familles dans le besoin (TANF) et près de 2,4 milliards de dollars du Fonds pour la garde d'enfants et le développement (CCDF), en plus d'un certain nombre de subventions de services sociaux plus petites. Ces programmes soutiennent massivement les familles à faible revenu qui concilient la parentalité avec la fréquentation scolaire, la formation professionnelle ou d'autres responsabilités exigeantes. Les États ont fait valoir dans leur dossier juridique que la perte collective de ces fonds créerait un écart bien plus important que tout budget d'État ne pourrait raisonnablement couvrir, mettant ainsi en péril la stabilité de centaines de milliers de foyers.

L'administration Trump a invoqué l'affaire de fraude du Minnesota dans ses lettres aux cinq États annonçant la coupure de financement. Cependant, l'administration n'a cité aucune preuve de fraude dans les quatre autres États, et les spécificités de l'affaire du Minnesota divergeaient considérablement de ce que l'administration semblait maintenir dans ses communications. Les lettres suggéraient que des immigrants sans papiers au Minnesota utilisaient abusivement les programmes de garde d'enfants et de services sociaux. Pourtant, ceux qui ont été accusés de fraude au Minnesota ont été accusés d'avoir abusé d'un programme d'alimentation des enfants de l'ère pandémique, et non des programmes spécifiques ciblés par l'administration, et étaient majoritairement des citoyens américains.

Les avocats représentant le gouvernement ont fait valoir que le gel visait à donner au gouvernement fédéral le temps d'examiner les programmes à la recherche de preuves de fraude. Lors d'une audience en janvier, un avocat du gouvernement a déclaré que l'objectif de l'administration était d'imposer des exigences et des questions supplémentaires sur les futurs retraits de fonds, plutôt que de décréter un gel complet. Néanmoins, le dossier judiciaire de l'administration Trump démontre un modèle d'utilisation de cette justification pour justifier le gel d'autres programmes fédéraux, tels que l'ensemble de la bureaucratie de l'aide étrangère du pays et divers autres programmes de subventions nationales. Les juges ont constamment jugé ces gels arbitraires et illégaux.

Dans une interview, Rob Bonta, procureur général de Californie, a qualifié les actions de l'administration d'attaque partisane claire. « C'était une attaque partisane très claire contre cinq États bleus pour aucune autre raison que nous puissions déchiffrer, si ce n'est que nous sommes bleus », a déclaré Bonta, soulignant que son État seul risquait de perdre environ 5 milliards de dollars en vertu du gel proposé. Lors d'une audience en janvier, les avocats du gouvernement ont informé le juge Broderick que le gel avait été initié à la suite de rapports produits par des créateurs de contenu conservateurs concernant une fraude ostensible dans des garderies du Minnesota. Ils ont indiqué que l'administration Trump avait prévu d d'examiner de nombreux autres États après l'examen initial des cinq impliqués dans le procès. La décision du tribunal souligne l'importance d'une procédure régulière et la nécessité de preuves concrètes avant de mettre en œuvre des coupes budgétaires qui ont un impact sur la vie de millions de personnes.

Agence de presse Ekhbary