Automatische Kentekenplaatherkenning Norfolk: Rechter oordeelt legaal

VS - Global News Agency

Automatische Kentekenplaatherkenning (AKPR) Norfolk is door een federale rechter in Virginia als grondwettelijk beoordeeld. Dinsdag oordeelde de rechter dat het gebruik van bijna 200 automatische kentekenplaatherkenningssystemen (ALPR's) van Flock Safety door de stad Norfolk kan doorgaan, waarmee een rechtszaak die dagen voor een zitting zou beginnen, werd verworpen.

De zaak, Schmidt v. City of Norfolk, werd in oktober 2024 aangespannen door twee inwoners van Virginia. Zij beweerden dat hun rechten waren geschonden toen het netwerk van Flock-camera's hun auto's honderden keren vastlegde, en noemden de hele opzet een "sleepnetbewakingsprogramma".

In een 51 pagina's tellende uitspraak was de Amerikaanse districtsrechter Mark S. Davis het hier echter niet mee eens. Hij stelde vast dat "...eisers niet kunnen aantonen dat het ALPR-systeem van de gedaagden in staat is om de volledige bewegingen van een persoon te volgen."

Rechter Davis erkende dat er een tijd kan komen dat het gebruik van ALPR's te opdringerig wordt. Desondanks stelde hij: "wat deze rechtbank onmiddellijk duidelijk is, is dat, althans in Norfolk, Virginia, het antwoord is: vandaag niet." De eisers werden vertegenwoordigd door advocaten van het Institute of Justice, een libertaire non-profit publiekrechtelijke organisatie die heeft gezworen in beroep te gaan tegen de uitspraak.

De opkomst van Flock Safety en kritiek op Automatische Kentekenplaatherkenning Norfolk

Flock Safety is de afgelopen tien jaar uitgegroeid tot de meest geavanceerde en grootste ALPR-leverancier in Amerika. De stad Norfolk, samen met duizenden andere wetshandhavingsinstanties in het hele land, heeft contracten met de startup uit Atlanta, die recentelijk werd gewaardeerd op 7,5 miljard dollar, voor ALPR-diensten.

Flock-camera's leggen niet alleen een eenvoudig kenteken vast, zoals de technologie tien jaar geleden deed, maar kunnen nu eenvoudig merk, model en andere visuele details van elke auto vastleggen. Deze kunnen worden doorzocht met behulp van AI-gestuurde natuurlijke taalvragen, zoals "fietsenrek" of "sleepwagen".

Onlangs hebben sommige jurisdicties, van Santa Cruz, Californië, tot Charlottesville, Virginia, hun contracten met Flock beëindigd. Dit gebeurde vanwege zorgen dat de technologie te invasief is en informatie kan verstrekken aan federale immigratieautoriteiten, tegen de bezwaren van lokale beleidsmakers in. Vorig jaar uitten twee senatoren ernstige privacybezwaren en schreven in een brief aan het bedrijf dat "misbruik van Flock-camera's onvermijdelijk is".

In zijn uitspraak van donderdag verwees rechter Davis naar de 'stamboom' van de moderne jurisprudentie inzake surveillance. Hij merkte op dat een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1983 (Knotts v. United States) concludeerde dat er geen "redelijke verwachting van privacy" is bij het reizen op een openbare weg.

Die zaak uit 1983, die draaide om een radiozender waarmee wetshandhavers de bewegingen van vermeende drugssmokkelaars tussen Minnesota en Wisconsin konden volgen, heeft de afgelopen decennia de juridische basis gevormd voor het gebruik van ALPR-technologie in de Verenigde Staten.

Michael Soyfer, een van de advocaten van het Institute of Justice, vertelde Ars per e-mail: "Moderne kentekenplaatherkenningssystemen, zoals die van Norfolk, lijken in niets op [de technologie van begin jaren 80]. Ze volgen de bewegingen van vrijwel elke bestuurder binnen een stad wekenlang. Dat kan een hele reeks inzichten onthullen die niet in één enkele reis worden vastgelegd."

Flock Safety vierde de uitspraak en schreef op haar website dat haar klanten de camera's mogen blijven gebruiken. "Hier benadrukte de rechtbank dat LPR-technologie, zoals ingezet in Norfolk, wezenlijk verschilt van systemen die een aanhoudende, uitgebreide tracking van de bewegingen van individuen mogelijk maken," schreef het bedrijf. "Wanneer gebruikt met passende beperkingen en waarborgen, bieden LPR's geen intiem portret van iemands leven en veroorzaken ze daarom geen grondwettelijke bezwaren die worden opgeworpen door continue bewaking," voegde het toe.

Maar sommige rechtsgeleerden zijn het niet eens met de conclusies van zowel de rechter als Flock. Andrew Ferguson, hoogleraar rechten aan de George Washington University en auteur van het aanstaande boek Your Data Will Be Used Against You: Policing in the Age of Self-Surveillance, noemde de uitspraak van de rechter per e-mail "begrijpelijkerwijs conservatief en gevaarlijk."

"Het gevaar is dat dezelfde redenering dat er geen verwachting van privacy is in het openbaar, het hebben van ALPR-camera's op elke straathoek zou rechtvaardigen," vervolgde hij. "Bovendien," zei hij, "door de technologie als een louter instrument te beschouwen, in plaats van een bewakingssysteem, wordt de erosie van privacy over het hoofd gezien. Denk eens hoe onthullend ALPR's zouden zijn buiten religieuze instellingen, schietbanen, medische klinieken, verslavingszorgcentra of protesten."

Global News Agency