Democratas Finalmente Pressionam por Votação sobre Poderes de Guerra no Irã em Meio a Divisões Internas

Estados Unidos - Agência de Notícias Ekhbary

Democratas Finalmente Pressionam por Votação sobre Poderes de Guerra no Irã em Meio a Divisões Internas

Após semanas de crescente pressão e acusações de atraso na aprovação de legislação crucial, os líderes democratas da Câmara dos Representantes formalmente endossaram uma resolução bipartidária de poderes de guerra, projetada para conter a autoridade do Presidente Donald Trump para iniciar ações militares contra o Irã. Essa mudança decisiva, anunciada na quinta-feira, ocorre enquanto defensores da supervisão do Congresso expressavam crescente preocupação de que a administração pudesse escalar unilateralmente as tensões no Oriente Médio sem uma declaração formal ou aprovação explícita do poder legislativo.

Em uma declaração conjunta, o Líder da Minoria da Câmara, Hakeem Jeffries, e outros democratas proeminentes reafirmaram seu compromisso de forçar uma votação em plenário sobre a resolução assim que o Congresso se reunir na próxima semana. No entanto, o momento dessa iniciativa tornou-se um ponto crítico de contenção. Críticos argumentam que o atraso deixa uma janela perigosa aberta, durante a qual o Presidente Trump ou mesmo um aliado como Israel poderiam lançar um ataque contra o Irã antes que os legisladores tivessem a oportunidade de votar. Observadores políticos antecipam amplamente que, independentemente de seu momento, a resolução de poderes de guerra enfrentará uma dura batalha para ser aprovada, principalmente devido à firme oposição republicana e a uma notável fratura dentro do próprio Partido Democrata.

As divisões internas entre os Democratas tornaram-se cada vez mais evidentes. Dois vocalistas linha-dura pró-Israel, os Representantes Josh Gottheimer (D-N.J.) e Jared Moskowitz (D-Fla.), declararam publicamente sua oposição ao projeto de lei. Ambos os legisladores defendem a concessão de 'mão livre' ao Presidente Trump na política externa, com Moskowitz rotulando controversamente a resolução como a "Lei de Proteção do Aiatolá". Essa posição não ficou sem contestação; o oponente de Moskowitz nas primárias, Oliver Larkin, membro dos Socialistas Democratas da América, criticou duramente seus comentários, citando uma percebida "falta de seriedade" em relação à iminente perspectiva de guerra. Larkin enfatizou: "Ele está em última instância disposto a ceder a autoridade dos poderes de guerra do Congresso, que é exigida pela Constituição. Ele está disposto a continuar essa prática falha, de múltiplas décadas, de ceder o poder do Congresso ao presidente, ao executivo, com resultados catastróficos." A campanha de Moskowitz notavelmente não respondeu a pedidos de comentário sobre a questão.

Embora a liderança democrata tenha geralmente adotado um tom cauteloso em relação a um possível conflito com o Irã, seu endosso total à resolução bipartidária de poderes de guerra, defendida pelos Representantes Ro Khanna (D-Calif.) e Thomas Massie (R-Ky.), só se materializou recentemente. Essa hesitação percebida atraiu críticas de figuras como Erik Sperling, diretor executivo da organização sem fins lucrativos Just Foreign Policy, que argumentou que os líderes democratas poderiam ter sido muito mais assertivos na busca de uma votação sobre um possível ataque dos EUA que o Presidente Trump vinha publicamente mencionando há semanas. Sperling enfatizou a urgência: "O que realmente conta é ter a votação e tê-la antes da guerra. Se eles estiverem dispostos a apoiar Khanna-Massie e a trabalhar por isso, então é isso que a base democrata e o povo americano esperam deles, então seria muito positivo."

O cronograma preciso para a votação em plenário da Câmara sobre a resolução Khanna-Massie permanece incerto, com os membros atualmente em seus distritos até segunda-feira. Concomitantemente, no Senado, o Senador Tim Kaine (D-Va.) anunciou sua intenção de forçar uma votação em plenário sobre sua própria resolução de poderes de guerra "muito em breve", indicando um esforço paralelo na câmara alta para afirmar a autoridade do Congresso.

As vozes dissidentes de Gottheimer e Moskowitz sublinham o complexo cenário político. Gottheimer, um dos primeiros opositores da resolução de poderes de guerra, declarou em um comunicado conjunto de 20 de fevereiro com o Representante Mike Lawler (R-N.Y.) que o Irã representava uma "ameaça direta". Os legisladores argumentaram: "Respeitamos e defendemos o papel constitucional do Congresso em assuntos de guerra. A supervisão e o debate são absolutamente vitais. No entanto, esta resolução restringiria a flexibilidade necessária para responder a ameaças e riscos reais e em evolução, sinalizando fraqueza em um momento perigoso." Moskowitz foi ainda mais direto em seus comentários ao Jewish Insider, declarando: "Não estou disposto a dizer preventivamente ao líder supremo que ele não tem nada com que se preocupar, nenhuma razão para negociar porque está totalmente seguro, e que o povo do Irã não pode depender de nós. Eles deveriam simplesmente renomeá-la Lei de Proteção do Aiatolá porque é isso que ela faz."

Historicamente, uma série de resoluções de poderes de guerra introduzidas tanto na Câmara quanto no Senado, visando bloquear possíveis ataques ao Irã e à Venezuela, falharam em ser aprovadas desde que o Presidente Trump iniciou seu segundo mandato. Mesmo na improvável eventualidade de tal medida ser aprovada por ambas as câmaras, o Presidente Trump tem autoridade para vetá-la. Além disso, ele argumentou controversamente que a própria Resolução de Poderes de Guerra de 1973, que estabelece o processo para o Congresso afirmar sua autoridade, é inconstitucional – uma posição legal que numerosos estudiosos rejeitaram enfaticamente como infundada.

Apesar desses formidáveis obstáculos, os defensores mantêm que colocar os membros do Congresso em registro sobre uma decisão tão momentosa quanto a guerra tem um valor significativo. Garante transparência, permitindo que os eleitores nas próximas eleições compreendam claramente a posição de seus representantes em questões cruciais de política externa. Larkin, o desafiante principal de Moskowitz, ligou a questão a preocupações eleitorais mais amplas, sugerindo que as perdas democratas na Flórida decorrem da desilusão dos eleitores com a postura do partido sobre Israel e Gaza. Ele alertou: "A tendência maior aqui, se continuarmos a nomear esses democratas neoconservadores do establishment, é que o Partido Democrata perderá terreno." O debate em curso destaca a tensão persistente entre o poder executivo e a supervisão legislativa em questões de guerra e paz, especialmente em uma era de instabilidade geopolítica aumentada.

Agência de Notícias Ekhbary