Les Démocrates Poussent Enfin pour un Vote sur les Pouvoirs de Guerre en Iran, Malgré les Divisions Internes

États-Unis - Agence de presse Ekhbary

Les Démocrates Poussent Enfin pour un Vote sur les Pouvoirs de Guerre en Iran, Malgré les Divisions Internes

Après des semaines de critiques pour leur inaction perçue, les dirigeants démocrates de la Chambre des représentants ont annoncé leur soutien à une résolution sur les pouvoirs de guerre, visant à forcer le président Donald Trump à justifier toute action militaire contre l'Iran. Cette décision, rendue publique jeudi, intervient alors que des défenseurs de la diplomatie s'inquiétaient de la lenteur avec laquelle le parti démocrate s'engageait sur cette question cruciale, laissant planer la menace d'une escalade militaire non autorisée.

Dans une déclaration conjointe, le leader de la minorité à la Chambre, Hakeem Jeffries, et d'autres démocrates de premier plan ont affirmé leur intention de forcer un vote dès la reprise des travaux du Congrès la semaine prochaine. Ce délai suscite cependant de vives inquiétudes : il existe une réelle possibilité que le président Trump ou même Israël lancent une attaque contre l'Iran avant même qu'un vote ne puisse avoir lieu. Indépendamment du calendrier, les observateurs politiques s'attendent largement à ce que la résolution sur les pouvoirs de guerre échoue, en raison d'une opposition républicaine quasi unanime et de divisions notables au sein même du Parti démocrate.

Ces divisions internes sont clairement manifestes. Les représentants Josh Gottheimer (D-N.J.) et Jared Moskowitz (D-Fla.), connus pour leurs positions pro-israéliennes, se sont tous deux prononcés contre le projet de loi. Ils soutiennent que le président Trump devrait avoir les mains libres en matière de politique étrangère, Moskowitz allant jusqu'à qualifier la résolution de « Loi de protection de l'Ayatollah ». Cette position a attiré le feu des critiques de son adversaire aux primaires, Oliver Larkin, membre des Socialistes Démocrates d'Amérique, qui a déclaré que les commentaires de Moskowitz montraient un « manque de sérieux » face à la guerre imminente. Larkin a souligné que le fait d'être « finalement prêt à céder l'autorité du Congrès en matière de pouvoirs de guerre, qui est requise par la Constitution, perpétue des décennies d'échec à céder le pouvoir du Congrès au président, à l'exécutif, avec des résultats catastrophiques. » La campagne de Moskowitz n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Bien que les dirigeants démocrates aient généralement exprimé leur prudence quant à la perspective d'une guerre avec l'Iran, leur soutien total à la résolution bipartite sur les pouvoirs de guerre, portée par les représentants Ro Khanna (D-Calif.) et Thomas Massie (R-Ky.), n'est intervenu que récemment. Cette hésitation a été critiquée par des experts comme Erik Sperling, directeur exécutif de l'organisation à but non lucratif Just Foreign Policy, qui a estimé que les dirigeants démocrates auraient pu être plus agressifs dans la poursuite d'un vote sur une éventuelle attaque américaine que Trump avait évoquée pendant des semaines. Sperling a insisté : « Ce qui compte vraiment, c'est d'avoir le vote et de l'avoir avant la guerre. S'ils sont prêts à soutenir Khanna-Massie et à faire campagne pour, c'est ce que la base démocrate et le peuple américain espèrent obtenir d'eux, donc ce serait très positif. »

Le calendrier exact du vote sur la résolution Khanna-Massie à la Chambre reste incertain, les membres étant de retour dans leurs circonscriptions jusqu'à lundi. Au Sénat, le sénateur Tim Kaine (D-Va.) a déclaré qu'il s'efforcerait de forcer un vote sur sa propre résolution « très bientôt », indiquant une action parallèle au sein de la chambre haute.

L'opposition de Gottheimer et Moskowitz met en lumière les tensions complexes au sein du parti. Gottheimer a été le premier démocrate à s'opposer aux pouvoirs de guerre. Dans une déclaration conjointe du 20 février avec le représentant Mike Lawler (R-N.Y.), Gottheimer a affirmé que l'Iran représentait une « menace directe ». Les législateurs ont déclaré : « Nous respectons et défendons le rôle constitutionnel du Congrès en matière de guerre. La surveillance et le débat sont absolument vitaux. Cependant, cette résolution restreindrait la flexibilité nécessaire pour répondre aux menaces et risques réels et évolutifs, signalant une faiblesse à un moment dangereux. » Moskowitz a été encore plus direct dans sa déclaration à Jewish Insider la semaine dernière : « Je ne suis pas prêt à dire préventivement au guide suprême qu'il n'a rien à craindre, aucune raison de négocier parce qu'il est totalement en sécurité, et que le peuple iranien ne peut pas compter sur nous. Ils devraient juste la renommer la Loi de protection de l'Ayatollah parce que c'est ce qu'elle fait. »

Historiquement, une série de résolutions sur les pouvoirs de guerre à la Chambre et au Sénat, visant à bloquer les frappes sur l'Iran et le Venezuela, ont échoué depuis le second mandat de Trump. Même si l'une de ces mesures était adoptée, Trump pourrait y opposer son veto. Il a également soutenu que la loi de 1973, qui crée un processus permettant au Congrès d'adopter la résolution, est inconstitutionnelle, une position que les universitaires ont rejetée comme erronée.

Malgré ces obstacles, les défenseurs soutiennent qu'il est toujours utile de faire prendre position aux membres du Congrès sur une question aussi importante que la guerre, ne serait-ce que pour que les électeurs sachent où ils se situent lors des prochaines élections. Larkin, le challenger de Moskowitz en Floride, a déclaré que les démocrates avaient perdu du terrain parce que les électeurs avaient été désillusionnés par le bilan du parti sur Israël et Gaza, avertissant que « la tendance plus large ici, si nous continuons à nommer ces démocrates néoconservateurs de l'establishment, est que le Parti démocrate va perdre du terrain. » Le débat en cours souligne la tension persistante entre le pouvoir exécutif et la surveillance législative en matière de guerre et de paix, particulièrement à une époque d'instabilité géopolitique accrue.

Agence de presse Ekhbary