Demokraten drängen endlich auf Abstimmung über Kriegsbefugnisse im Iran – inmitten interner Spaltungen

Vereinigte Staaten - Ekhbary Nachrichtenagentur

Demokraten drängen endlich auf Abstimmung über Kriegsbefugnisse im Iran – inmitten interner Spaltungen

Nach wochenlangem wachsendem Druck und Vorwürfen, kritische Gesetzgebung zu verzögern, haben die führenden Demokraten im Repräsentantenhaus formell eine parteiübergreifende Resolution zu Kriegsbefugnissen unterstützt. Diese soll die Befugnis von Präsident Donald Trump, militärische Maßnahmen gegen den Iran einzuleiten, einschränken. Diese entscheidende Änderung, die am Donnerstag bekannt gegeben wurde, erfolgte, nachdem Befürworter der Kongressaufsicht wachsende Besorgnis darüber geäußert hatten, dass die Regierung die Spannungen im Nahen Osten einseitig eskalieren könnte, ohne eine formelle Erklärung oder explizite Genehmigung durch die Legislative.

In einer gemeinsamen Erklärung bekräftigten der Minderheitsführer des Repräsentantenhauses, Hakeem Jeffries, und andere prominente Demokraten ihr Engagement, eine Abstimmung über die Resolution zu erzwingen, sobald der Kongress nächste Woche wieder zusammentritt. Der Zeitpunkt dieses Vorstoßes ist jedoch zu einem kritischen Streitpunkt geworden. Kritiker argumentieren, dass die Verzögerung ein gefährliches Zeitfenster offen lässt, in dem Präsident Trump oder sogar ein Verbündeter wie Israel einen Angriff auf den Iran starten könnten, bevor die Gesetzgeber die Möglichkeit haben, ihre Stimmen abzugeben. Politische Beobachter erwarten weitgehend, dass die Resolution zu Kriegsbefugnissen, unabhängig von ihrem Zeitpunkt, einen schwierigen Kampf um die Verabschiedung führen wird, hauptsächlich aufgrund des entschiedenen republikanischen Widerstands und einer bemerkenswerten Spaltung innerhalb der Demokratischen Partei selbst.

Die internen Spaltungen unter den Demokraten sind zunehmend offensichtlich geworden. Zwei prominente pro-israelische Hardliner, die Abgeordneten Josh Gottheimer (D-N.J.) und Jared Moskowitz (D-Fla.), haben öffentlich ihren Widerstand gegen den Gesetzentwurf erklärt. Beide Gesetzgeber befürworten, Präsident Trump eine weitreichende „freie Hand“ in der Außenpolitik zu geben, wobei Moskowitz die Resolution kontrovers als „Ayatollah-Schutzgesetz“ bezeichnete. Diese Position blieb nicht unwidersprochen; Moskowitz' Vorwahlgegner, Oliver Larkin, ein Mitglied der Democratic Socialists of America, kritisierte seine Kommentare scharf und sprach von einer wahrgenommenen „Unaufrichtigkeit“ hinsichtlich der drohenden Kriegsgefahr. Larkin betonte: „Er ist letztendlich bereit, die verfassungsgemäß erforderliche Autorität des Kongresses in Bezug auf Kriegsbefugnisse abzutreten. Er ist bereit, diese gescheiterte, jahrzehntelange Praxis der Abtretung von Kongressmacht an den Präsidenten, an die Exekutive, mit katastrophalen Ergebnissen fortzusetzen.“ Moskowitz' Kampagne reagierte auf Anfragen nach Kommentaren zu diesem Thema nicht.

Obwohl die demokratische Führung im Allgemeinen einen vorsichtigen Ton bezüglich eines potenziellen Konflikts mit dem Iran angeschlagen hat, erfolgte ihre volle Unterstützung für die parteiübergreifende Resolution, die von den Abgeordneten Ro Khanna (D-Calif.) und Thomas Massie (R-Ky.) vorangetrieben wurde, erst kürzlich. Dieses wahrgenommene Zögern hat Kritik von Persönlichkeiten wie Erik Sperling, dem geschäftsführenden Direktor der gemeinnützigen Organisation Just Foreign Policy, hervorgerufen. Sperling argumentierte, dass die demokratischen Führer viel energischer hätten vorgehen können, um eine Abstimmung über einen möglichen US-Angriff zu erzwingen, den Präsident Trump seit Wochen öffentlich angedeutet hatte. Sperling betonte die Dringlichkeit: „Was wirklich zählt, ist die Abstimmung und diese vor dem Krieg. Wenn sie bereit sind, Khanna-Massie zu unterstützen und dafür zu werben, dann ist das, was die demokratische Basis und das amerikanische Volk von ihnen erwarten, also wäre das sehr positiv.“

Der genaue Zeitplan für die Abstimmung über die Khanna-Massie-Resolution im Repräsentantenhaus bleibt unklar, da die Abgeordneten bis Montag in ihren Heimatbezirken sind. Gleichzeitig kündigte Senator Tim Kaine (D-Va.) im Senat an, dass er „sehr bald“ eine Abstimmung über seine eigene Resolution zu Kriegsbefugnissen erzwingen werde, was auf eine parallele Anstrengung in der oberen Kammer hindeutet, die Autorität des Kongresses zu behaupten.

Die abweichenden Stimmen von Gottheimer und Moskowitz unterstreichen die komplexe politische Landschaft. Gottheimer, ein früher Gegner der Resolution zu Kriegsbefugnissen, erklärte in einer gemeinsamen Erklärung vom 20. Februar mit dem Abgeordneten Mike Lawler (R-N.Y.), dass der Iran eine „direkte Bedrohung“ darstelle. Die Gesetzgeber argumentierten: „Wir respektieren und verteidigen die verfassungsmäßige Rolle des Kongresses in Kriegsfragen. Aufsicht und Debatte sind absolut unerlässlich. Diese Resolution würde jedoch die Flexibilität einschränken, die zur Reaktion auf reale und sich entwickelnde Bedrohungen und Risiken erforderlich ist, und in einem gefährlichen Moment Schwäche signalisieren.“ Moskowitz äußerte sich in seinen Kommentaren gegenüber Jewish Insider noch direkter: „Ich bin nicht bereit, dem obersten Führer präventiv zu sagen, dass er nichts zu befürchten hat, keinen Grund zur Verhandlung, weil er absolut sicher ist, und dass das iranische Volk sich nicht auf uns verlassen kann. Sie sollten es einfach in 'Ayatollah-Schutzgesetz' umbenennen, denn das ist es, was es tut.“

Historisch gesehen ist eine Reihe von Resolutionen zu Kriegsbefugnissen, die sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat eingebracht wurden und potenzielle Angriffe auf den Iran und Venezuela blockieren sollten, seit Beginn der zweiten Amtszeit von Präsident Trump gescheitert. Selbst im unwahrscheinlichen Fall, dass eine solche Maßnahme beide Kammern passieren sollte, hat Präsident Trump das Recht, ein Veto einzulegen. Darüber hinaus hat er kontrovers argumentiert, dass die Kriegsermächtigungsresolution von 1973 selbst, die den Prozess für den Kongress zur Geltendmachung seiner Autorität festlegt, verfassungswidrig sei – eine rechtliche Position, die zahlreiche Wissenschaftler nachdrücklich als unbegründet zurückgewiesen haben.

Trotz dieser gewaltigen Hindernisse betonen Befürworter, dass es von erheblichem Wert ist, die Mitglieder des Kongresses zu einer so bedeutsamen Entscheidung wie der Krieg öffentlich Stellung beziehen zu lassen. Dies gewährleistet Transparenz und ermöglicht es den Wählern bei bevorstehenden Wahlen, klar zu verstehen, wo ihre Vertreter in wichtigen außenpolitischen Fragen stehen. Larkin, Moskowitz' Vorwahlgegner, brachte das Thema mit umfassenderen Wahlbedenken in Verbindung und deutete an, dass die Verluste der Demokraten in Florida auf die Enttäuschung der Wähler über die Haltung der Partei zu Israel und Gaza zurückzuführen seien. Er warnte: „Der größere Trend hier ist, wenn wir weiterhin diese neokonservativen Establishment-Demokraten nominieren, dass die Demokratische Partei an Boden verlieren wird.“ Die anhaltende Debatte verdeutlicht die anhaltende Spannung zwischen Exekutivgewalt und legislativer Aufsicht in Fragen von Krieg und Frieden, insbesondere in einer Ära erhöhter geopolitischer Instabilität.

Ekhbary Nachrichtenagentur