Los Demócratas Finalmente Impulsan un Voto sobre los Poderes de Guerra en Irán en Medio de Divisiones Internas

Estados Unidos - Agencia de Noticias Ekhbary

Los Demócratas Finalmente Impulsan un Voto sobre los Poderes de Guerra en Irán en Medio de Divisiones Internas

Después de semanas de creciente presión y acusaciones de ralentizar legislación crucial, los líderes demócratas de la Cámara de Representantes han respaldado formalmente una resolución bipartidista sobre poderes de guerra diseñada para frenar la autoridad del presidente Donald Trump para iniciar acciones militares contra Irán. Este cambio decisivo, anunciado el jueves, se produce mientras los defensores de la supervisión del Congreso expresaban una creciente preocupación de que la administración pudiera escalar unilateralmente las tensiones en el Medio Oriente sin una declaración formal o una aprobación explícita del poder legislativo.

En una declaración conjunta, el líder de la minoría de la Cámara, Hakeem Jeffries, y otros demócratas prominentes reafirmaron su compromiso de forzar una votación en el pleno sobre la resolución tan pronto como el Congreso se reúna la próxima semana. Sin embargo, el momento de este impulso se ha convertido en un punto crítico de contención. Los críticos argumentan que la demora deja abierta una ventana peligrosa, durante la cual el presidente Trump o incluso un aliado como Israel podrían lanzar un ataque contra Irán antes de que los legisladores tengan la oportunidad de emitir sus votos. Los observadores políticos anticipan ampliamente que, independientemente de su momento, la resolución sobre poderes de guerra enfrentará una dura batalla para su aprobación, principalmente debido a la firme oposición republicana y a una notable fractura dentro del propio Partido Demócrata.

Las divisiones internas entre los demócratas se han hecho cada vez más evidentes. Dos vocales partidarios de la línea dura pro-Israel, los representantes Josh Gottheimer (D-N.J.) y Jared Moskowitz (D-Fla.), han declarado públicamente su oposición al proyecto de ley. Ambos legisladores abogan por otorgar al presidente Trump una amplia 'mano libre' en política exterior, y Moskowitz calificó controvertidamente la resolución como la "Ley de Protección del Ayatolá". Esta posición no ha pasado desapercibida; el oponente de Moskowitz en las primarias, Oliver Larkin, miembro de los Socialistas Demócratas de América, criticó duramente sus comentarios, citando una percibida "falta de seriedad" con respecto a la inminente perspectiva de guerra. Larkin enfatizó: "En última instancia, está dispuesto a ceder la autoridad de poderes de guerra del Congreso, que es requerida por la Constitución. Está dispuesto a continuar con esta práctica fallida, de múltiples décadas, de ceder el poder del Congreso al presidente, al ejecutivo, con resultados catastróficos". La campaña de Moskowitz no respondió a las solicitudes de comentarios sobre el asunto.

Aunque el liderazgo demócrata ha adoptado generalmente un tono cauteloso con respecto a un posible conflicto con Irán, su respaldo total a la resolución bipartidista sobre poderes de guerra, impulsada por los representantes Ro Khanna (D-Calif.) y Thomas Massie (R-Ky.), solo se materializó recientemente. Esta percibida vacilación ha atraído críticas de figuras como Erik Sperling, director ejecutivo de la organización sin fines de lucro Just Foreign Policy, quien argumentó que los líderes demócratas podrían haber sido mucho más asertivos al buscar una votación sobre un posible ataque estadounidense que el presidente Trump había estado planteando públicamente durante semanas. Sperling enfatizó la urgencia: "Lo que realmente cuenta es tener la votación y tenerla antes de la guerra. Si están dispuestos a respaldar a Khanna-Massie y a trabajar por ello, entonces eso es lo que la base demócrata y el pueblo estadounidense esperan de ellos, así que sería muy positivo".

El calendario preciso para la votación en el pleno de la Cámara sobre la resolución Khanna-Massie sigue siendo incierto, ya que los miembros se encuentran actualmente en sus distritos hasta el lunes. Simultáneamente, en el Senado, el senador Tim Kaine (D-Va.) anunció su intención de forzar una votación en el pleno sobre su propia resolución de poderes de guerra "muy pronto", lo que indica un esfuerzo paralelo en la cámara alta para afirmar la autoridad del Congreso.

Las voces disidentes de Gottheimer y Moskowitz subrayan el complejo panorama político. Gottheimer, un opositor temprano a la resolución de poderes de guerra, declaró en una declaración conjunta del 20 de febrero con el representante Mike Lawler (R-N.Y.) que Irán representaba una "amenaza directa". Los legisladores argumentaron: "Respetamos y defendemos el papel constitucional del Congreso en asuntos de guerra. La supervisión y el debate son absolutamente vitales. Sin embargo, esta resolución restringiría la flexibilidad necesaria para responder a amenazas y riesgos reales y en evolución, señalando debilidad en un momento peligroso". Moskowitz fue aún más directo en sus comentarios a Jewish Insider, declarando: "No estoy dispuesto a decirle preventivamente al líder supremo que no tiene nada de qué preocuparse, ninguna razón para negociar porque está totalmente seguro, y que el pueblo de Irán no puede depender de nosotros. Deberían simplemente renombrarla Ley de Protección del Ayatolá porque eso es lo que hace".

Históricamente, una serie de resoluciones sobre poderes de guerra introducidas tanto en la Cámara como en el Senado, dirigidas a bloquear posibles ataques contra Irán y Venezuela, no han logrado ser aprobadas desde que el presidente Trump comenzó su segundo mandato. Incluso en el improbable caso de que tal medida lograra superar ambas cámaras, el presidente Trump tiene la autoridad para vetarla. Además, ha argumentado controvertidamente que la propia Resolución de Poderes de Guerra de 1973, que establece el proceso para que el Congreso afirme su autoridad, es inconstitucional, una posición legal que numerosos académicos han desestimado enfáticamente como infundada.

A pesar de estos formidables obstáculos, los defensores sostienen que poner a los miembros del Congreso en el registro sobre una decisión tan trascendental como la guerra tiene un valor significativo. Garantiza la transparencia, permitiendo a los votantes en las próximas elecciones comprender claramente la posición de sus representantes sobre cuestiones cruciales de política exterior. Larkin, el oponente de Moskowitz en las primarias, vinculó el tema con preocupaciones electorales más amplias, sugiriendo que las pérdidas demócratas en Florida se deben a la desilusión de los votantes con la postura del partido sobre Israel y Gaza. Advirtió: "La tendencia más grande aquí, si continuamos nominando a estos demócratas neoconservadores del establishment, es que el Partido Demócrata perderá terreno". El debate en curso resalta la tensión persistente entre el poder ejecutivo y la supervisión legislativa en asuntos de guerra y paz, especialmente en una era de mayor inestabilidad geopolítica.

Agencia de Noticias Ekhbary